Мотивированное решение

2-925\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре А.О.Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Журавлеву АА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СК «Согласие», в лице представителя по доверенности Копелевич АИ, обратился в суд с иском к ответчику Журавлеву АА о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» (государственный регистрационный номер ***), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***. Согласно административному материалу, водитель Журавлев АА управлявший автомобилем «***» (государственный регистрационный номер ***), нарушил п. 9.10ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с данным ДТП, признанным страховым случаем, страховой компанией истца была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере *** руб., а также *** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при предъявление иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Журавлев АА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, для представления своих интересов направил представителя Лавренкова РВ.

Представитель ответчика по доверенности – Лавренков РВ, (л.д.38) в судебное заседание явился, с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы согласился, просил принять решение с учетом заключения судебной экспертизы, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом процента износа заменяемых запасных частей автомобиля.

Третье лицо Гончаров АВ в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, возражений не представил, представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив доводы и требования иска, заслушав представителя ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей  установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 4 ст.  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6 «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Из представленных истцом доказательств усматривается следующее.

Автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, был застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией полиса № *** от *** года ( л.д. 9).

*** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по указанному договору страхования транспортных средств.(л.д.10) Согласно административному материалу, водитель Журавлев АА управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 9.10ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. (л.д.10-11) Постановлением от 04.05.2015 года по делу об административном правонарушении (л.д.10) водитель Журавлев АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.. Действия водителя Журавлева АА находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля *** , государственный регистрационный знак ***.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось ответчиком.

*** года ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 12-13) В соответствии с заказ-нарядом № *** от *** (л.д.14-16) и счетом на оплату № *** от *** года,(л.д.17-19) проведены ремонтные работы по автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость которых составила *** руб. мкоп. (л.д. 20-22). Понесенные истцом расходы также подтверждены платежным поручением № *** от *** года (л.д. 6). Сведения о повреждениях автомашины в целом не противоречат сведениям, указанным в справках ГИБДД.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Лавренков РВ не согласился с размером ущерба, полагая его существенно завышенным, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно Заключению судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, равна:- с учетом износа *** руб. (л.д. 54-71).

Суд при этом учитывает, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании всех представленных для экспертных исследований материалов, эксперт имеет необходимые познания и опыт, заключение эксперта никем не оспорено, а потому суд доверяет экспертному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу– автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** (с учетом износа узлов, деталей и агрегатов), в результате действий ответчика составляет *** руб. Суд приходит к выводу о том, что иск ООО «СК «Согласие» в части требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению – в размере *** руб., то есть в пределах суммы фактического ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Истец ООО «СК «Согласие» уплатило *** года государственную пошлину при подаче иска в размере *** руб. (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Стоимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, оплата которой не произведена, составила *** руб. (л.д.51-52).

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязано произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Суд учитывая, что ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Спиркина АВ *** руб., а суд находит возможным взыскать *** руб., то в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «***» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию (***):- с ответчика Журавлева АА *** руб.; - с истца ООО «СК «Согласие» ***руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, ст.333¹⁹ НК РФ, ст.ст. 167, 98,194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

иск ООО «СК «Согласие» к Журавлеву АА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева АА в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** (***) рублей *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ЦЭО «***» за проведение судебной экспертизы *** руб..

Взыскать с Журавлева АА в пользу ООО ЦЭО «***» за проведение судебной экспертизы *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья