Решение

2-1266/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Д.А. Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» к Сонину АА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сонину А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **** года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ****, регистрационный номер ****, автомобиль был застрахован на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № ****. Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила в размере **** руб. ДТП произошло по вине водителя Сонина АА, который управлял автомобилем ****, регистрационный номер ****. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО **** ****, ущерб в размере лимита ответственности в размере **** руб. возмещен указанной страховой компанией, однако размер страховой выплаты превышает размер ущерба, причиненный поврежденному автомобилю. Истец просит взыскать с Сонина АА в счет возмещения ущерба сумму размере ****руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 2-4).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сонин АА, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству Лавренков РВ в судебное заседание явились, иск не признали.

Сонин АА пояснил, что не считает себя виновником в ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: он двигался по четырех полосной трассе **** в крайней левой полосе, по направлению из **** в ****. Трасса была разделена отбойником. Ему необходимо было остановиться, он решил съехать на обочину, поскольку это не запрещено п.9.9 ПДД РФ. Перед тем как съехать на обочину, он посмотрел в зеркало заднего вида и в правое зеркало заднего вида, дорога была свободна и он начал съезжать на обочину. При совершении маневра в него въехал на большой скорости ****, под управлением Филиппова ИБ, который двигался по обочине. В результате столкновения пострадало оба автомобиля, его (ответчика) автомобиль немного развернуло и его транспортное средство получило незначительные повреждения, а Филиппова ИБ.отбросило в отбойник, получилось, что удар был скользящий. После ДТП Филиппов, не выходя из автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД и сидел в автомобиле пока они не приехали. На его вопрос, куда он так «летел», он посмотрел на его (ответчика) номера и сказал, что в **** все так ездят.

Лавренков РВ пояснил, что в данном случае в иске должно быть отказано еще и на основании того, что даже если степень вины участников ДТП определять поровну, половина суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, не превышает страховую сумму, установленную ст.7 Закона об ОСАГО, в действовавшей на момент ДТП редакции Закона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Филиппов ИБ, ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, возражений не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

**** года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № **** автомобиль марки ****, регистрационный номер ****, принадлежавший на праве собственности Филиппову ИБ. (л.д.5,6,7). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке (л.д.7), а также при осмотре транспортного средства ООО «****» (л.д.11-13).

ДТП произошло по обоюдной вине ответчика Сонина АА, управлявшего автомобилем марки ****, регистрационный номер ****, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, а также третьего лица Филиппова ИБ, нарушившего п.9.9. ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАПРФ. Данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, справкой, схемой ДТП о ДТП (л.д.7,8,102,103,106). Из объяснений Филиппова ИБ, содержащихся в представленном по запросу суда материале ДТП, следует, что он двигался по обочине, потом решил «вклиниться» в основной поток, двигавшийся в право полосе, и в какой-то момент столкнулся с автомашиной под управлением ответчика, который, в свою очередь попытался съехать на обочину. Аналогичные объяснения инспектору ДПС дал и Санин АА(л.д.104-105)

СПАО «РЕСО-Гарантия» вместе с исковым заявлением представлены счет, счет-фактура и акт согласования скрытых повреждений ООО «****», по которым было установлено, что стоимость ремонта автомобиля ****, регистрационный номер ****, составила **** руб. (л.д.14-21).

Истец исполнил обязательства перед Филипповым ИБ, произведя восстановительный ремонт автомобиля ****, регистрационный номер ****, в размере **** руб. (л.д. 22).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** года, риск автогражданской гражданской ответственности Сонина АА был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО **** ****, ущерб в размере лимита ответственности в размере **** руб. возмещен указанной страховой компанией, однако размер страховой выплаты превышает размер ущерба, причиненный поврежденному автомобилю, то обязанность по возмещению разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения лежит на виновнике данного дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая свою вину в ДТП, а также не согласившись с размером причиненного ущерба автомобилю марки ****, регистрационный номер ****, ответчиком Сониным АА ранее представлено экспертное заключение, составленное ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет **** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ****руб. **** коп. (л.д. 52-70).

Поскольку ответчиком ранее в судебном заседании оспаривалась вина в произошедшем ДТП, а также размер причиненного ущерба, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» (л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта № **** ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», в действиях водителя Сонина АА усматривается нарушение п.п. 8.4,8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Филиппова И.Б. усматривается нарушение п. 9.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, регистрационный номер ****, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на дату ДТП, исходя из фактически понесенных затрат, без учета износа составляет **** руб. **** коп., с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (л.д. 122-197).

Анализируя причинно-следственную связь между действиями водителей Сонина АА и Филиппова ИБ, суд полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей, поскольку Сонин АА, пытаясь перестроиться на обочину, не уступил дорогу двигавшемуся, в нарушение правил дорожного движения. по обочине Филиппову ИБ; в действиях обоих водителей усматривается нарушение правил дорожного движения, приведшее к данному ДТП, ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

В связи с изложенным суд принимает в качестве средств обоснования выводов о размере ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», поскольку оно дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, а полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

В силу ч.ч.1,2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку вина обоих участников ДТП признана равной, Филиппов ИБ, как потерпевший, мог требовать возмещения убытков с ответчика на основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации только в размере **** %. Следовательно, к страховщику указанное право требования, которое Филиппов ИБ имел бы к Сонину АА, могло перейти в порядке суброгации тоже только в пределах суммы ****%.

  Поскольку, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд не находит оснований для удовлетворения иска СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с Сонина АА в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате ДТП.

Суд приходит к данному выводу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, регистрационный номер В632РВ69, с учетом износа составляет **** руб. **** коп., таким образом, с учетом степени вины ответчика, право требования у Филиппова ИБ к Сонину АА могло возникнуть в пределах **** руб. **** коп. Вместе с тем, с учетом того, что страховой компанией ООО СК «Согласие», где была застрахована ответственность Сонина АА на момент ДТП, выплатила в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату, в пределах лимита ответственности, в размере **** руб., требования страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с Сонина АА в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате ДТП, в данном случае удовлетворению не подлежат.

Согласно определению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Сонина АА.

Как следует из ходатайства ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», стоимость экспертизы составляет **** руб., оплата экспертизы произведена частично в размере **** руб., таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере **** руб. не оплачены и подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 117, 167, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» к Сонину АА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» **** (****) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года