Решение

Дело № 2-841/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна А.О. к публичному акционерному обществу СК «**» о взыскании денежных средств,

установил:

Казарян обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ** руб., расходов по проведению экспертизы в сумме ** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** декабря ** года в ** час. ** мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Генерала Алексеева, д. ** , стр. 1, произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Едовиной О.П., и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак **, под управлением Казаряна А.О. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Казарян А.О. обратился с требованием о возмещении убытков к страхователю его гражданской ответственности ПАО СК «**». В качестве страхового возмещения истцу была выплачена денежная сумма в размере ** руб. ** коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «**» для проведения экспертизы оценки стоимости повреждений автомобиля, в соответствии с результатами которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, включая утрату товарной стоимости, составила ** руб. ** коп. По обращению Казаряна А.О. с претензией, ПАО СК «**» произвело доплату страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп. Полагая свои права нарушенными, истец Казарян А.О. обратился в суд с данным иском.

Истец Казарян А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «**» Алтынбаев Р.Д. против иска возражал, ссылаясь надлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным . В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных обязательного страхования. Согласно положениям ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ** декабря ** года в ** час. ** мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Генерала Алексеева, д. ** , стр. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Едовиной О.П., и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак **, под управлением принадлежащим ему автомобилем Казаряна А.О. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником происшествия признан водитель автомобиля **, государственный регистрационный знак ** Едовина О.П. (л.д. 4,5). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены сторонами по делу.

Страховщиком гражданской ответственности истца Казаряна А.О. является ответчик ПАО СК «**», что подтверждается копией страхового полиса и справкой о ДТП (л.д. 47).

Ответчик ПАО СК «**» выплатил истцу, обратившемуся в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп. (л.д. 49). Однако согласно проведенной ООО «Эстейт Авто» по инициативе истца экспертной оценке стоимости ремонта автомобиля ** , государственный регистрационный знак **, установлена стоимость ремонта с учетом степени износа в сумме ** руб. ** коп. (л.д. 7, 47). В связи с претензией истца Казаряна А.О., полученной ответчиком ** января ** года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп. (л.д. 48, 50). Данные обстоятельства нашли также подтверждение в объяснениях сторон.

Учитывая позицию сторон по делу, оспаривавших стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ходатайство ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в целях правильного, объективного разрешения спора, определением суда от 15 марта 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», на разрешение поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля **, государственный регистрационный знак **, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ** декабря ** года (л.д. 81).

Согласно выводам представленного суду заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Куцова А.В. от 21.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» с учетом износа поврежденных деталей, составляет сумму ** руб. ** коп. (л.д. 83-100). Суд доверяет данному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года. Указанное заключение не оспорено сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 21.04.2016 года в качестве надлежащего доказательства по делу и кладет в основу решения в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ** государственный регистрационный знак **, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ** декабря ** года.

Рассматривая исковые требования, с учётом установленной при рассмотрении дела стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ** , в сумме ** руб. ** коп., а также обстоятельств выплаты ответчиком в пользу истца Казаряна А.О. страхового возмещения, включая размер доплаты, в общей сумме (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. =) ** руб. ** коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению частично в сумме (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. - ** руб. ** коп.=) ** руб. ** коп.

В качестве надлежащего доказательства размера ущерба истца Казарян А.О. в части утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме ** руб. ** коп., суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «**», не оспоренное по делу в данной части в установленном законом порядке и отвечающее требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца Казарян А.О. о взыскании понесенных им и подтвержденных по делу расходов по проведению экспертизы в сумме **руб. ** коп. (л.д. 44), суд находит относимыми по делу и подлежащими удовлетворению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ** руб. ** коп.

В соответствии с Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с не полной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий суд полагает, что положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа, поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (** руб. ** коп.+ ** руб. ** коп. / ** * ** =) ** руб. ** коп. с применением ст. 333 ГК РФ в размере ** руб. ** коп.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от которой в силу закона освобожден истец, в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Казаряна А.О. к публичному акционерному обществу СК « **» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК « **» в пользу Казаряна Аркадия Оганесовича доплату страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп., расходы по проведению экспертизы в сумме ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., а всего сумму денежных средств в размере ** рубля ** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «**» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей ** ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья