Заочное решение

Дело № 02-0942/2016 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.М. Осиповой

при секретаре судебного заседания Д.Е. Вахрушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *по исковому заявлению Карпова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БОСТОН АЭРОКРАФТ ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карпова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БОСТОН АЭРОКРАФТ ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН АЭРОКРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу Карпова А.В. денежные средства в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН АЭРОКРАФТ ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Осипова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.М. Осиповой

при секретаре судебного заседания Д.Е. Вахрушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***по исковому заявлению Карпова А.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «БОСТОН АЭРОКРАФТ ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов А.В., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.17) Павлено Д.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БОСТОН АЭРОКРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «БАИ») и сослался на то, что он с целью приобретения легкого самолета марки LAKE LA-4-200 для личных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельностью, обратился к Черняткину А.А., являющемуся генеральном директором ООО «БАИ», которое занимается производством и техническим обслуживанием летательных аппаратов. *** года между ООО «БАИ» и им (Карповым А.В.) был заключен договор № ***купли-продажи самолета. ООО «БАИ» приняло на себя обязательство передать товар (самолет LAKE LA-4-200, с двигателем – Lycoming O-360-A1B6) не позднее трех календарных месяцев с момента подписания договора, следовательно товар должен быть поставлен ***. Свои обязательства перед ООО «БАИ» он (Карпов А.В.) исполнил надлежащим образом в полном объеме. Им была в общей сложности выплачена денежная сумма в размере *** руб. Указанные денежные средства переданы им в разное время генеральному директору ООО «БАИ» Черняткину А.А., что подтверждается рукописной распиской. Каких-либо финансовых документов, подтверждающих поступление указанных сумм в кассу ООО «БАИ», ему представлено не было. В сроки, установленные соглашением сторон, ООО «БАИ» товар (самолет) не передало, так как в это время товар был только поставлен и находился в процессе технической сборки. Сборка указанного товара (самолета) осуществлялась ООО «БАИ» до августа 2015 года. В ***ООО «БАИ» доставило самолет на аэродром Шевлино. Как оказалось товар (самолет LAKE LA-4-200) не соответствует его требованиям, не пригоден для использования в соответствии с его прямым назначением и имеет существенные недостатки. Принимать товар он (Карпов А.В.) отказался. Его требования устранить существенные технические недостатки самолета, привести в нормальное состояние и передать необходимую документацию ответчиком проигнорированы. Акт приема-передачи он (Карпов А.В.) не подписывал. Документы на товар ему не передавались, согласие на регистрацию от своего имени он не давал. В результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика, в связи с грубым нарушением с его стороны своих обязательств касательно сроков, качества товара (непригодное для использования) он (Карпов А.В.) был вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи и заявить письменный отказ. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в рамках договора купли-продажи № ***от ***. Ответчик указанную претензию принял, однако ответа в установленные сроки не последовало. *** в результате проведенных переговоров в порядке досудебного урегулирования спора подписано рукописное досудебное соглашение. Согласно указанному соглашению ответчик обязался возвратить в полном объеме денежные средства уплаченные по договору купли-продажи № *** от ***, включая понесенные истцом убытки и дополнительные расходы. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет ***руб., и подлежала выплате в следующем порядке: *** руб. после подписания соглашения, оставшиеся ***руб. должны были выплачиваться на протяжении 4-х месяцев по ***руб. ежемесячно до ***года. Денежные средства ответчик не возвратил. ООО «БАИ» своими действиями причинил ему (Карпову А.В.) материальные затраты, физические неудобства и нравственные страдания.

Карпов А.В. изначально просил:

1. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН АЭРОКРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца Карпова Андрея Викторовича денежные средства в размере *** руб., уплаченные по договору № ***от ***года.

2. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН АЭРОКРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца Карпова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере ***руб.

3. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН АЭРОКРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца Карпова Андрея Викторовича компенсацию судебных издержек (л.д.3-8).

В последующем истец Карпов А.В., действуя через своего представителя по доверенности Павлено Д.В., увеличил размер исковых требований и окончательно просит:

3. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН АЭРОКРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца Карпова Андрея Викторовича компенсацию судебных издержек, штраф в размере *** % от суммы присужденной судом (л.д.39-40).

Представитель истца Карпова А.В. по доверенности Павленко Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «БАИ» о месте и времени судебного разбирательства извещался, своего представителя в судебное заседание не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки представителя, не просило рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Карпова А.В. – Павленко Д.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «БАИ» в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца Карпова А.В. – Павленко Д.В., исследовав доказательства находящиеся в настоящем деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что *** года ООО «БАИ» (Продавец) и Карпов А.В. (Покупатель) заключили в простой письменной форме договор купли-продажи № 23/06/14 (далее – Договор купли-продажи), согласно которому Продавец продает Покупателю самолет LAKE LA-4-200, с двигателем – Lycoming O-360-A1B6 (Товар). Цена Товара составляет 2.000.000 руб. Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на банковский счет Продавца, или оплату наличными, не позднее двух недель со дня подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Договора купли-продажи Продавец передает товар в срок не позднее трех календарных месяцев с момента подписания настоящего договора. Сроком выполнения обязательств Продавца и Покупателя по договору является дата подписания приемо-сдаточного акта (л.д.9-12).

Суду представлена копия расписки генерального директора ООО «БАИ» Черняткина Анатолия Анатольевича (л.д.52-57) из содержания которой следует, что Черняткин А.А., действуя от имени и в интересах ООО «БАИ» получил от Карпова А.В. в счет выполнения обязательств по Договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб. (л.д.13).

Таким образом, Карпов А.В., уплатив ответчику ***руб. *** коп., исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

Суду не представлен подписанный сторонами приемо-сдаточный акт в соответствии с п.4.2. Договора купли-продажи.

Суду также не представлены иные достаточные и допустимые доказательства передачи товара истцу Карпову А.В.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в том числе – сроки начала выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

***года Карпов А.В. и Черняткин А.А. заключили дополнительное соглашение о том, что Черняткин А.А. возвращает Карпову А.В. денежные средства, потраченные Карповым А.В. на приобретение у ООО «БОИ» самолета LAKE LA-4-200, с двигателем – Lycoming O-360-A1B6. Согласно договору № ***от ***общая сумма составляет ***руб. Черняткин А.А. согласен на единовременную выплату ***руб., а оставшуюся часть в сумме ***руб. обязался выплачивать на протяжении 4-х месяцев по ***руб. в месяц. Срок погашения задолженности - до 25.03.2016. В случае непогашения до ***начисляются проценты, исходя из 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны Договора купли-продажи Карпов А.В. и ООО «БОИ» в лице генерального директора Черняткина А.А. согласовали условия отказа от исполнения изложенного выше договора и порядок возврата уплаченной потребителем денежной суммы. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата ответчиком ООО «БОИ» Карпову А.В. денежной суммы в размере ***руб., как в части, так и полностью.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск Карпова А.В. в части требования о взыскании с ответчика суммы ***руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит вину ООО «БОИ» в нарушении прав потребителя Карпова А.В. доказанной, а потому Карпов А.В. вправе требовать компенсацию морального вреда.

Однако суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным иск Карпова А.В. в данной части удовлетворить частично – в размере ***руб. *** коп., находя данный размер компенсации морального вреда наиболее разумным.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

ООО «БОИ» не удовлетворило в добровольном порядке установленные законом требования Карпова А.В. на общую сумму (***+***) = *** руб. *** коп.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа составляет (***:*** х ***) *** руб. *** коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании стоимости оплаты юридических услуг предоставлен договор № *** от ***, заключенный между истцом и ООО «Столичный центр правосудия», об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму р ***уб. (л.д. 41-48).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате им юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в сумме ***руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде Карпов А.В. уплатил государственную пошлину в размере (***+***) = ***руб. ***коп., что соответствует положениям ст.ст.333¹⁹, 333³⁶НК РФ и подтверждается наличием в деле соответствующих платежных документов (л.д. 24а, 39).

Таким образом, с ООО «БОИ» в пользу Карпова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ***коп.

Кроме того, учитывая, что истец имеет льготу по уплате государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333³⁶ НК РФ в сумме ***руб., а за требование о компенсации морального вреда подлежала уплате государственная пошлина в сумме *** руб., от уплаты которой истец был освобожден, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333¹⁹, 333²⁰НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «БОИ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. ***коп.

Руководствуясь ст.ст.4, 13, 15, 21, 22, 28, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 454 ГК РФ, ст.ст.333¹⁹, 333²⁰, 333³⁶ НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 68, 103, 150, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН АЭРОКРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу Карпова А.В. денежные средства в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья А.М. Осипова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск