Мотивированное решение

Дело № 2-795/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Петрову *** о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до 04 августа 2015 года – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») (далее – ПАО Сбербанк), действуя через своего представителя по доверенности Василькова С.Ю., обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Петрову Д.В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Петровым Д.В. *** года заключен кредитный договор №***, на условиях срочности, платности и возвратности. Ответчику предоставлена сумма в размере *** руб. *** коп., сроком на 60 месяцев под 21,7 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, однако указанную обязанность неоднократно нарушал. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита Петровым Д.В. не исполнено. По состоянию на *** года ответчик имеет перед истцом задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть заключенный кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп..

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства, по адресу: ***, Петрову Д.В. неоднократно направлялись судебные извещения заказными письмами (л.д.32-36). Почтовая корреспонденция Петровым Д.В. не получена.

Иной возможности известить ответчика Петрова Д.В. о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Петрова Д.В.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810, 819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Петровым Д.В. заключен кредитный договор №*** о предоставлении ответчику «потребительского кредита» в размере *** руб. *** коп. под 21,70 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-16).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату полгашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. *** коп., а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить неустойку в случае нарушения графика платежей.

Ответчик Петров Д.В. возражений, относительно предъявленных к нему требований, суду не представил, как не представил и доказательств исполнения своих обязательств.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на *** года (л.д.11-12), копия кредитного договора № *** с приложениями (л.д. 13-21).

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.. Указанный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи, с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Согласно условиям договора займа, стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ указанное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить либо расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №*** от *** года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Петровым Д.В.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направлено ответчику *** года (л.д.22-23).

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи, с чем образовалась задолженность. На требование Банка о расторжение договора, направленное ответчику по почте, ответчик не ответил. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер компенсации за несвоевременный возврат кредита и взыскать в пользу истца неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг в размере *** рублей.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, и частично взыскать с ответчика в пользу истца общую задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб. *** коп. (просроченный основной долг *** + просроченный проценты *** + неустойка ***).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 (п.21), о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истцом были заявлены обоснованно, судом применены положения ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Петрову *** о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** заключенный *** года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка и Петровым ***.

Взыскать с Петрова *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Пшеницина