Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

22 апреля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкиной ***к Карагёзову ***, Никитиной ***о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамыкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карагёзову ***, Никитиной ***о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ***удовлетворен ее иск к ответчику Карагёзову Г.Я.о. и Никитиной Н.Б. о взыскании долга. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере ***. Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ***вступило в законную силу ***. На дату подачи настоящего иска ответчики Карагёзов Г.Я.о., Никитина Н.Б. не произвели выплат в счет погашения долга. Истец, уточнив исковые требования в связи с вынесением решения Зеленоградского районного суда города Москвы от ***по части суммы процентов за *** дней просрочки, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков Карагёзова Г.Я.о., Никитиной Н.Б. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период: с ***по день полного фактического исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от ***, и возврата долга в размере ***., в том числе сумму процентов за период: с ***по *** в размере ***., взыскать солидарно с ответчиков Карагёзова Г.Я.о., Никитиной Н.Б. в ее пользу сумму оплаченной госпошлины в размере ***.

Истец Мамыкина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Карагёзов Г.Я.о., Никитина Н.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду неизвестно, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. ст.233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесение по делу заочного решения.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В решении Зеленоградского районного суда города Москвы от *** было установлено, что Карагёзовым Г.Я.о, Никитиной Н.Б. был подписан договор займа, удостоверенный нотариусом Г. Москвы Гагариной Н.Д., заключенный ***, согласно которому они получили от Мамыкиной Л.А. денежные средства в размере ***с обязательством возврата денежной суммы до ***. Истец со своей стороны условия договора займа исполнила. Ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняют. Сумма долга по договору в установленные сроки не возвращена.

Исковые требования Мамыкиной Л.А. к Карагёзову Г.Я.о., Никитиной Н.Б, удовлетворены. Согласно решению от ***судом присуждено взыскать с Карагёзова Г.Я.о., Никитиной Н.Б. в пользу Мамыкиной Л.А. денежные средства в размере ***, в том числе: - задолженность по договору займа в размере *** - проценты за просрочку возврата долга в размере *** (л.д.8-11).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчики необоснованно пользуются чужими денежными средствами с ***по день уточнения исковых требований – ***, и составляет *** дня. Согласно предоставленным расчетам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку оплаты присужденной к взысканию с Карагёзова Г.Я.о., Никитиной Н.Б. суммы задолженности за период с ***по ***составляет: ***.(л.д.34).

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения статьи 395 ГК РФ относятся к неустойки, предусмотренной законом.

Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет(л.д.34).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и снижении её размере до ***

Согласно чек-ордеру ***т ***истец оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере *** (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований, учитывая сумму удовлетворяемых требований, с ответчиков Карагёзова Г.Я.о., Никитиной Н.Б. в пользу истца Мамыкиной Л.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере *** . Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца.

Руководствуясьст.ст.10,309,310,329,330,333,395,809,811, ГК РФ, ст.ст.12,56,61,98,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамыкиной ***к Карагёзову ***, Никитиной ***о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карагёзова ***, Никитиной *** в пользу Мамыкиной ***проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ***за период с ***по ***в размере ***.

Взыскать Карагёзова ***в пользу Мамыкиной *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать Никитиной ***в пользу Мамыкиной *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья