Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2016 по иску ПАО Сбербанк к Чаплий *** о взыскании задолженности по банковской карте.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк через своего представителя Василькова С.Ю. обратился в суд с иском к Чаплий В.В. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование иска указал, что ***между ПАО Сбербанк и Чаплий В.В. был заключен кредитный договор на представление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты. В исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта ***, кроме того Чаплий В.В., был открыт счет, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с подписанными сторонами условиями договора, установленный кредитный лимит по карте составляет ***., срок по кредиту *** месяцев, процентная ставка по кредиту *** %. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ***образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере ***., просроченным процентам в размере ***., неустойке в размере ***., а всего ***, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрение надлежащим образом извещен, просил в случае неявки представителя рассмотреть дело в отсутствие (л.д.3 оборот).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – Чаплий В.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, *** между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Чаплий В.В. заключен кредитный договор, состоящий из заявления Чаплий В.В. на получение кредитной карты (л.д.26-27), условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (л.д.29-38), памятке держателя карт (л.д.38 оборот-42).

Согласно Информации о полной стоимости кредита (л.д.28), кредитная карта выдана Чаплий В.В. на следующих условиях: кредитный лимит ***., срок кредита *** месяцев, длительность льготного периода *** дней, процентная ставка по кредиту ***% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга ***%, дата платежа не позднее ***дней с даты формирования отчета.

Согласно представленным истцом расчету задолженности (л.д.19-24), кредитор ПАО Сбербанк открыл счет на имя Чаплий В.В., выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком Чаплий В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору. Данный факт не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Чаплий В.В., факт неправомерного удержания денежных средств, факт наличия задолженности по кредитному договору.

***за исх. № ***истец направил в адрес ответчика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.43-51). Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д. 19-25).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки до ***

Таким образом, с ответчика Чаплий В.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ***., в том числе: просроченный основной долг ***.; просроченные проценты *** неустойку ***.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., согласно платежным поручениям ***, №*** (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,333,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Чаплий *** о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплий ***в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте ***в счет погашения просроченного основного долга ***., просроченные проценты в размере ***., неустойку в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к Чаплий ***отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья