Постановление о назначении административного наказания

Дело №5-134/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(Резолютивная часть оглашена 21 марта 2016 года)

23 марта 2016 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. * Шелкошвейн Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Новичкова В.Д., *, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны.

Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна,

У С Т А Н О В И Л:

Новичков В.Д., 09 января 2016 года, примерно в 21 час 00 минут, управляя автомобилем марки «*», имеющим государственный регистрационный знак *, с прицепом г/н *, следуя по проспекту *, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству «*», имеющему государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, следующему по * проезду в направлении проспекта * г.* г.*, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Новичков В.Д. вину не признал и пояснил, что утром 14.01.2016 ему позвонила * и сообщила, что, со слов инспектора ФИО2, принадлежащий ей автомобиль «*» г/н * находится в розыске в связи с дорожно-транспортным происшествием, также жена сообщила, что звонил владелец автомобиля «*», сказал, что он (Новичков) повредил его машину, если она (Новичкова) не хочет, чтобы его (Новичкова) лишили водительских прав, то она должна заплатить 150 000 рублей за неподачу в ГИБДД фотографий, якобы сделанных на месте ДТП. Отмечает, что 09.01.2016 он со своей * и знакомой семьей ФИО находился на даче в ФИО2 области, куда они приехали 6-ого или 7-ого января, он точно не помнит, в каком-либо ДТП в тот день не участвовал. 10 января 2016г. утром он выехал из ФИО2 области и поехал домой, в г. Каким образом в материалах дела оказались фотографии его автомашины, сделанные участником ДТП ФИО1, не знает. Автомобиль «*» все праздничные новогодние дни оставался припаркованным около дома, по адресу: г.*.

Представитель Новичкова В.Д. – Поляков А.В. доводы доверителя поддержал, пояснил, что в предполагаемый день ДТП, Новичкова В.Д. в * не было, прицеп, который изображен на фотографиях, представленных в материалах дела, на самом деле никаких повреждений не имеет, о чем свидетельствует Заключение независимого эксперта о техническом состоянии прицепа на 29 января 2016 года с представленными фотографиями.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в новогодние праздники - в январе 2016 года, он с женой находился на даче в ФИО2 области, в деревне * района. 09.01.2016 находился там же, где также находились его соседи по даче семья Новичковых, отмечает, что 09.01.2016 никто из семьи Новичковых никуда не отлучался, находились все время вместе на даче. Дом Новичковых находится напротив его, ФИО3 дома, поэтому он видел, что семья Новичковых находится здесь. 10 января 2016г. примерно около 8 часов утра Новичковы уехали в город на автомобиле *.

В судебном заседании свидетель Новичкова Е.В. пояснила, что 14 января 2016 года, ей позвонил инспектор ФИО2, спросил является ли она владельцем автомобиля «*» г/н *, получив утвердительный ответ, сообщил, что машина находится в розыске в связи с поступившем заявлением о ДТП, она сообщила, что машиной пользуется её муж, оставила его номер телефона. 15.01.2016 на её телефон позвонил гражданин и сообщил, что её муж, управляя автомобилем «*» с прицепом, последним повредил его автомобиль и уехал, попросил 150 000 рублей, в обмен на то, что он не отдаст фотографии её машины в ГИБДД, она сообщила обо всем этом мужу. Отмечает, что 09.01.2016 она с мужем и знакомой семьёй ФИО находились на даче в ФИО2 области. Дом ФИО находится в двух километрах от их дома в деревне, они приехали к ним в гости. На следующий день, 10 января, они с мужем отправились в город.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в 21 час 00 минут он следовал на автомобиле по проспекту *, при повороте направо в сторону ул.* его автомобиль двигался параллельно автомобилю «*», который неожиданно начал его «прижимать» вправо, затем он получил удар в правую сторону автомобиля, и правым колесом ударился об бордюрный камень, остановился и включил аварийный сигнал, однако, второй участник ДТП не остановился, проследовал в сторону ул. *. Тогда он (ФИО1) предпринял попытку догнать автомобиль «*», перекрыл ему дорогу, остановил его, предложил оформить ДТП, водитель * сначала не хотел выходить из машины, потом вышел, на указанные повреждения на его машине, ответил. Что у него так и было. Оформить ДТП водитель отказался, ему (ФИО1) удалось сфотографировать автомобиль «*» и государственный регистрационный знак, потом он (ФИО1) вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании была допрошена по ходатайству Новичкова В.Д. – ФИО4, которая сообщила, что Новичков В.Д. является другом их семьи, точнее заходит к ее маме и брату. Сама ФИО4 проживает в том же доме, что и Новичков, в соседнем с ним подъезде. Все новогодние праздники она видела, что машина Новичкова В.Д. «*» находилась припаркованной возле их дома. А сами Новичковы зашли к ее маме 10 или 11 января 2016г. в утреннее время «на кофе».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Новичкова В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении *, составленным в отношении водителя Новичкова В.Д. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.47);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД * г.* ФИО2 о том, что в ходе проведения административного расследования установлено, что 09.01.2016 ФИО1 управлял автомобилем марки «*» г/н *, следовал по * проезду в направлении проспекта *, в правом ряду, слева проезжающий автомобиль «*» г/н *, с прицепом г/н *, при перестроении в правый ряд совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобиль под его (ФИО1) управлением совершил наезд на бордюрный камень, водитель «*» не остановился (л.д.1-2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3);

- письменным объяснением потерпевшего ФИО1, согласно которому в 21 час 00 минут он следовал на автомобиле по проспекту *, при повороте направо в сторону ул.* его автомобиль двигался параллельно автомобилю «*», который начал его прижимать вправо, затем получил удар в правую сторону автомобиля, и правым колесом ударился об бордюрный камень, остановился и включил аварийный сигнал, второй участник ДТП не остановился, проследовал в сторону ул. *, затем он (ФИО1) предпринял попытку догнать автомобиль «*», остановил его, предложил оформить ДТП, водитель * отказался, ему (ФИО1) удалось сфотографировать автомобиль «*» и государственный регистрационный знак, потом он (ФИО1) вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.5)

- фототаблицей (л.д.6-12);

-фототаблицей (л.д.20-21);

- карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой 09.01.2016, в 21 час 39 минут 34 секунды, автомобиль * г/н * следовал по *проспекту от * шоссе (л.д. 22);

- копиями документов на имя Новичкова В.Д. (л.д. 27-28,31-32,33);

- протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому 28.01.2016 произведён осмотр транспортных средств: «*» г.р.з * с прицепом г/н *, на последнем характерных повреждений для данного ДТП, в момент осмотра, не выявлено; «*» г/н *, на котором обнаружены повреждения в виде деформации левого переднего крыла, левой части переднего бампера, левой передней двери, с фотоматериалами (л.д.35,36-44);

- копиями протокола об административном правонарушении * и постановления, составленными в отношении водителя Новичкова В.Д. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое им не признано (л.д.47);

- копиями справок о ДТП (л.д. 48,49);

- карточкой водителя на имя Новичкова В.Д. (л.д.52).

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела установлен факт столкновения автомобиля «*» г/н *, под управлением Новичкова В.Д., с движущимся в попутном направлении транспортным средством «*» г/н *, под управлением ФИО1, на проспекте * г.* г.*.

Доводы Новичкова В.Д. о том, что 09.01.2016 его в г.* не было, вследствие чего он не участвовал ни в каких дорожно-транспортных происшествиях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой 09.01.2016, в 21 час 39 минут 34 секунды, автомобиль «*» г/н * двигался по * проспекту от * шоссе, что зафиксировано камерой № *.

Доводы Новичкова В.Д. и ее защитника о том, что автомобиль Новичкова В.Д. не имеет никаких повреждений, что подтверждено Заключением независимого эксперта о техническом состоянии прицепа на 29 января 2016 года с представленными фотографиями, с достоверностью не свидетельствует о том, что Новичков В.Д. не имел их ранее, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время, за которое Новичков В.Д. имел возможность восстановить поврежденное транспортное средство.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5суд отмечает, что семья ФИО проживает в двух километрах от деревни, где располагается дом Новичковых, о чем стало достоверно известно из показаний Новичковой, таким образом, достоверно не мог знать и тем более видеть, отъезжал ли куда бы то ни было Новичков, находящийся в новогодние праздники в своей деревне. Показания свидетеля ФИО4 о том, что Новичковы заходили к ее маме на кофе в утреннее время 10 или 11 января, также не свидетельствует о том, что 9 января 2016 года Новичков не мог находиться в г.* и стать участником ДТП.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что Новичкова В.Д. ранее не видел и неприязни к нему никакой не испытывал, соответственно, повода для его оговора не имел.

С учетом всех исследованных в деле доказательств, полагаю, что именно Новичков В.Д. совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и имеющим преимущество в движении транспортным средством, описанным в фабуле протокола в указанный день и время, управляя транспортным средством «*» г/н *.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.4. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При сложившейся дорожной ситуации, по мнению суда, водитель Новичков В.Д., обязан, в соответствии с положениями ПДД РФ, следить за обстановкой на дороге, и став участником ДТП, ему надлежало, в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, немедленно остановить транспортное средство и сообщить о случившемся в ГИБДД УВД *, чего им умышленно сделано не было, а наоборот, он покинул место ДТП. Ответственность за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу постановления, получены без нарушений требований закона.

При таких обстоятельствах считаю вину Новичкова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказанной, учитывая обстоятельства правонарушения, личность Новичкова В.Д., который не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения специального права на минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 23.1 ,29.9-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Новичкова В.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Новичкову В.Д. что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Федеральный судья Е.В.Шелкошвейн