Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Хмелевской М.А. к Лелетко Ю.В., несовершеннолетней Лелетко М.М. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмелевская О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Хмелевской М.А., через представителя по доверенности Трошина В.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Лелетко Ю.В., несовершеннолетней Лелетко М.М. о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что *** года произошел конфликт между несовершеннолетними Лелетко М.М. и Хмелевской М.А., в результате чего, Хмелевская М.А. получила телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, ушибы конечностей. Отделом МВД России по району Крюково г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в действиях Лелетко М.М. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, факт причинения Лелетко М.М. телесных повреждений Хмелевской М.А. подтверждается пояснениями, данными Лелетко М.М. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3546/2016, решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с Лелетко Ю.В., Лелетко М.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

Истец Хмелевская О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, в судебном заседании *** года поддержала доводы искового заявления и своих представителей.

Представитель истца по доверенности Прудникова А.А. (л.д. 66) в судебное заседание не явилась, в судебном заседании *** года поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что нанесение телесных повреждений происходило обоюдно, за медицинской помощью Хмелевская М.А. не обращалась, сообщила, что цена иска обусловлена тем, что конфликт между Лелетко М.М. и Хмелевской М.А. носит длящийся характер.

Представитель истца по доверенности Трошин В.В. (л.д. 9) в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что является отчимом истца Хмелевской М.А. В результате драки, произошедшей между истцом и ответчиком *** года, его падчерице Хмелевской М.А. были нанесены телесные повреждения, в медицинские организации законный представитель истца Хмелевская О.В., истец Хмелевская М.А. не обращались, лечение истец получила дома.

Несовершеннолетняя Хмелевская М.А. в судебное заседание явилась, подтвердила содержащиеся в исковом заявлении факты, пояснила, что в результате конфликтных отношений с Лелетко М.М. *** года между ней и ответчиком Лелетко М.М. произошла драка, в ходе которой, Лелетко М.М. нанесла ей телесные повреждения: царапины на лице, синяк на левом бедре, ушиб головы, в результате причинения телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Водопьянова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, просила в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказаны факт нанесения ответчиком Хмелевской М.А. телесных повреждений, а также обстоятельства получения Хмелевской М.А. лечения. Подтвердила факт конфликта между несовершеннолетними, пояснила, что Лелетко М.М. не наносила повреждения Хмелевской М.А., кроме толчка в область грудной клетки.

Ответчик Лелетко Ю.В., являющийся законным представителем несовершеннолетней Лелетко М.М. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворения иска отказать.

Ответчик Лелетко М.М. в судебном заседании подтвердила, что находится с Хмелевской М.А. в конфликте, подтвердила фактические обстоятельства произошедшей драки, пояснила, что Хмелевская М.А. подошла к ней, имея намерение вступить в диалог, Лелетко М.М. оттолкнула Хмелевскую М.А., между несовершеннолетними началась драка. Истец также пояснила, что она не наносила телесные повреждения Хмелевской М.А., в ходе конфликта неоднократно пыталась, оттолкнуть ее.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей Зорину Н.В., Горшкову Н.В., Прокопьева С.А., Шигабутдинову Д.Р., исследовав письменные доказательства, выслушав прокурора Дубовую М.А., считавшую заявленные требования удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

18 июня 2014 года Отделом МВД России по району Крюково г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению по заявлению Лелетко Ю.В. о принятии мер к несовершеннолетней Хмелевской М.А., постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по обращению гр. Лелетко Ю.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Хмелевской М.А. состава преступления. Указанным постановлением и материалами проверки (л.д. 38, 48-50), установлен обоюдный характер конфликта, наличие агрессии в действиях обеих несовершеннолетних.

*** года Отделом МВД России по району Крюково г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хмелевской О.В. по факту принятия мер к Лелетко Ю.В., которая публично оскорбила несовершеннолетнюю Хмелевскую М.А. спустя 10 дней после драки между ней и несовершеннолетней Лелетко М.М. в *** года, а также по факту драки, произошедшей в июне 2014 года между несовершеннолетними Хмелевской А.М. и Лелетко М.М., постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.Хмелевской О.В. в отношении Лелетко М.М. по с.1 ст. 116 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении гр. Хмелевской О.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно указанному постановлению, в действиях несовершеннолетней Лелетко М.М. по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетней Хмелевской М.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а также установлен обоюдный характер драки (л.д. 79-92).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу №2-3546/2015 по иску Лелетко Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лелетко М.М. к Хмелевской О.В., Хмелевской М.А. о возмещении морального вреда, постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Хмелевской О.В. в пользу Лелетко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп. Указанным решением суда установлен обоюдный характер конфликта между несовершеннолетними. Судом учитываются также пояснения представителя третьего лица Управы района Крюково г. Москвы, привлеченной к участию в деле №2-3546/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, об установленных комиссией проявлениях агрессии обеими несовершеннолетними (л.д. 58 оборот).

Апелляционным определением *** года Московского городского суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Хмелевской О.В., решение Зеленоградского районного суда от *** оставлено без изменений. Апелляционным определением установлен факт наличия конфликтных отношений между несовершеннолетними Лелетко М.М. и Хмелевской М.А. (л.д. 80 оборот), а также обоюдный характер нанесения повреждений (л.д. 81).

Допрошенная в судебном заседании *** года в качестве свидетеля Зорина Н.В. пояснила, что *** года Хмелевская М.А. подошла к Лелетко М.М., хотела с ней поговорить. Лелетко М.М. оттолкнула Хмелевскую М.А., между истцом и ответчиком произошла драка, носившая обоюдный характер – и истец и ответчик наносили друг – другу удары ногами в область бедер, живота, дерущиеся держали друг – друга за волосы, их разнял Прокопьев С.А. Свидетель Зорина Н.В. сообщила суду, что видела не всю драку, некоторое время стояла к дерущимся спиной. Также свидетель подтвердила наличие у истца Хмелевской М.А. телесных повреждений на следующий день после драки.

Допрошенная в судебном заседании *** года в качестве свидетеля Горшкова Н.В. пояснила суду, что *** года она находилась в гостях у Лелетко Ю.В., являющейся матерью несовершеннолетней Лелетко М.М., подтвердила наличие конфликта между Хмелевской А.М. и Лелетко М.М., предшествующего драке, а также то, что Лелетко М.М. вернулась домой с телесными повреждениями, ее сопровождала Зорина Н.В. и неизвестный ей молодой человек.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Прокопьев С.А. пояснил, что он присутствовал при драке *** года, произошедшей между Хмелевской А.М. и Лелетко М.М., сообщил, что драка имела обоюдный характер, Хмелевская М.А. наносила удары Лелетко М.М., которая, в свою очередь, пыталась оттолкнуть Хмелевскую М.А.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Шигабутдинова Д.Р. пояснила, что не присутствовала при драке *** года, произошедшей между Хмелевской А.М. и Лелетко М.М., сообщила, что видела Хмелевскую М.А. 09.06.2014 года, Хмелевская М.А. показала свидетелю телесные повреждения – синяки на ногах, на бедре, царапины, Хмелевская М.А. сказала свидетелю, что данные повреждения нанесены ей Лелетко М.М.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают взаимный характер драки, наличие активных, агрессивных, физических действий обеих несовершеннолетних участниц. Частичные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на установленный и подтвержденный материалами проверок факт обоюдного характера конфликта между несовершеннолетними участницами. Указанный свидетелями предполагаемый повод конфликта из-за взаимоотношений со свидетелем Прокопьевым С.А. в целом не опровергает его показания по делу в части не противоречащей иным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства в отдельности и их совокупности, судом установлено, что *** года на перекрестке между 14-м микрорайоном г.Зеленограда и пос. Андреевка возле магазина «Ашан» между несовершеннолетней Лелетко М.М. и несовершеннолетней Хмелевской М.А. произошло обоюдное нанесение телесных повреждений вследствие личного конфликта.

Суд считает установленными обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней Хмелевской М.А. действиями несовершеннолетней Лелетко М.М. в виде: царапин, ушибов мягких тканей левого бедра, ушибов головы. Отсутствие медицинских документов ввиду не обращения истца в органы здравоохранения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 226 ГПК РФ и вынесения частного определения в отношении несовершеннолетнего свидетеля Шигабутдиновой Д.Р., поскольку показания свидетеля Шигабутдиновой Д.Р., 2000 года рождения, не содержат сведений о времени, дате и механизме произошедшего конфликта, при котором свидетель не присутствовала, при рассмотрении настоящего гражданского дела факт получения Лелетко М.М. лечения после конфликта 08.06.2014 года, не является предметом доказывания, показания свидетеля Шигабутдиновой Д.Р. не являются основным доказательством по рассматриваемому делу, приняты судом в части, не противоречащей иным доказательствам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Истец Хмелевская О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Хмелевской М.А., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая наличие конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком, установленный обоюдный факт физических агрессивных воздействий с нанесениями телесных повреждений как со стороны истца, так со стороны ответчика, учитывая также причинения вреда здоровью Лелетко М.М, действиями Хмелевской М.А., более активную роль Хмелевской М.А. в конфликте, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Хмелевской О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Хмелевской М.А. к Лелетко Ю.В., Лелетко М.М. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с применением положений ст. 1083 ГК РФ, в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1101, 1083 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелевской О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Хмелевской М.А. к Лелетко Ю.В., несовершеннолетней Лелетко М.М. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лелетко Ю.В. в пользу Хмелевской О.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.