Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Косаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ложкиной Людмилы Дмитриевны, действующего на основании доверенности Плетнева А.С., на решение мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы от 29 сентября 2015 года Силиной Е.В., по иску Ложкиной Людмилы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ложкина Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Евросетъ-Ритейл» (далее по тексту - ООО «Евросеть - Ритейл») о защите прав потребителей, указав, что 17 октября 2014 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ответчика она приобрела планшетный компьютер марки Samsung SM-T705 Galaxy Tab 16 Gb Titan LTE стоимостью 22990 рублей 00 копеек. В феврале 2015 года, в ходе бережной эксплуатации у планшетного компьютера были выявлены следующие неисправности: после полной зарядки аккумулятора планшетного компьютера от зарядного устройства, шедшему к нему в комплекте, дисплей перестал функционировать. Поскольку дефекты купленного товара обнаружены в период гарантийного срока, истец Ложкина Л.Д. обратилась к ответчику ООО «Евросетъ-Ритейл» с просьбой заменить купленный ею планшетный компьютер, имеющий существенные недостатки, на товар той же марки. Однако ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» отказался исполнить требования потребителя, указав, что на основании технического заключения по проверке качества к квитанции №7076195 от 19.02.2005 планшетный компьютер имеет внутренние повреждения. Однако планшетный компьютер не имеет внешних повреждений, эксплуатировался бережно, а внутренние повреждения - являются браком производителя. Кроме того, ответчик ООО «Евросетъ-Ритейл» не исполнил гарантийные обязательства по гарантии на товар (сертификат №ML9920141017381314353220060248421). Истец Ложкина Л.Д, просила понудить ответчика к замене товара планшетный компьютер марки Samsung SM-T705 Galaxy Tab 16 Gb Titan LTE на товар той же марки и модели, неустойку в размере 22990 рублей 00 копеек, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, 15000 рублей 00 копеек - в счет понесенных расходов на оказание юридических услуг, 1200 рублей 00 копеек - за выдачу доверенности на представителя, 20000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела представителем истца Плетневым А.С. уточнены заявленные исковые требования, окончательно истец Ложкина Л.Д. просила обязать ответчика немедленно заменить некачественный товар планшетный компьютер марки Samsung SM-T705 Galaxy Tab 16 Gb Titan LTE на товар той же марки и модели, взыскать неустойку в размере 44000 руб. 00 коп, 15000 руб. 00 коп. - в счет понесенных расходов на оказание юридических услуг, 1200 руб. 00коп. - за выдачу доверенности на представителя, 5000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Ложкина Л.Д. в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Плетнев А.С. в судебном заседании мирового судьи уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, добавил, что изучив заключение судебной экспертизы, из которой следует, что у компьютерного планшета есть скрытые дефекты, полагает, что это гарантийный случай. Истец использовал оригинальное зарядное устройство, из чего следует, что компьютерный планшет был неисправен по вине производителя. С письменной претензией истец Ложкина Л.Д к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности Астапов А.П. в судебном заседании мирового судьи возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что истец Ложкина Л.Д. 17 октября 2014 приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» планшетный компьютер марки Samsung SM-T705 Galaxy Tab 16 Gb Titan LTE стоимостью 22990 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации в феврале 2015 года появилась неисправность с электропитанием, планшетный компьютер не включался. В техническом заключении по проверке качества товара, проведенного «МТ-Сервис» ответчиком, к квитанции № 7076195 от 19 февраля 2015 года в процессе тестирования обнаружены следы механического повреждения в области внутреннего дисплея. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механическое повреждение является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Таким образом, установлена причинная связь заявленных истцом недостатков с нарушением правил эксплуатации товара. Кроме того, судом проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что представленный на экспертизу планшетный компьютер неисправен, не включается, аккумулятор находится в критической степени разряда, контролер питания неисправен, причина - неисправность радиокомпонентов в схеме контролера питания; недостаток в товаре возник в период эксплуатации после передачи изделия потребителю; недостаток квалифицируется как значительный, но не существенный. Следовательно, требования истца о замене товара необоснованны. Исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку Ложкина Л Д. не обращалась в адрес ответчика с претензией о замене товара. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы от 29 сентября 2015 года Силиной Е.В. в удовлетворении иска - отказано, постановлено взыскать с Ложкиной Людмилы Дмитриевны в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» за проведение судебной товароведческой экспертизы сумму в размере 13000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Плетнев А.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой (л.д.124-125), в которой просил решение мирового судьи отменить полностью, вынести новое решение по делу. Представитель истца считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при вынесении решения мировой судья основывался на заключении эксперта, которое содержало противоречивые выводы.

Представитель истца Плетнев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, суд принял решение, основываясь на заключении эксперта от 03.09.2015 года, которое содержало противоречивые выводы по результатам экспертизы, указал две возможные неподтвержденные выводами эксперта причины, а именно низкая надежность радиокомпонентов, использованных при сборке, подключение к устройству неисправного зарядного устройства, оба эти ответа не позволяют сделать вывод о точной неисправности планшетного компьютера.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что полностью согласен с решением мирового судьи, просил суд апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ;несоответствие выводов суда первой инстанции , изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 17.10.2014 года Ложкина Л.Д. приобрела товар стоимостью 22900 рублей, что следует из чека, выданного ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д.5).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или- возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также указаны последствия продажи товара ненадлежащего качества в ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам, мировым судьей установлено, что планшетный компьютер марки Samsung SM-T705 Galaxy Tab 16 Gb Titan LTE относится к товаром названной категории.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчик ООО «Евросетъ-Ритейл» в «МТ Сервис» провел проверку качества планшетного компьютера марки Samsung SM-T705 Galaxy Tab 16 Gb Titan LTE. Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № 7076195 от 19 февраля 2015 года в процессе тестирования планшетного компьютера обнаружены следы механического повреждения в области внутреннего дисплея. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности в виде: электропитание не включается, не включается пленка на экране. Указанное повреждение является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз». Согласно экспертному заключению №0-0738 от 03.09.2015 года, предоставленный на исследование планшетный компьютер марки Samsung SM-T705 Galaxy Tab 16 Gb Titan LTE IMEI:353220060248421 неисправен и не работоспособен - не включается; аккумулятор устройства находится в критической степени разряда, контроллер питания неисправен; причиной недостатка является неисправность радиокомпонентов в схеме контроллера питания; недостаток в товаре возник в период эксплуатации, после передачи изделия пользователю; недостаток квалифицируется как значительный, но не существенный в понятии преамбулы Закона «О защите прав потребителей»; определить неисправные радиокомпоненты на системной плате в схеме контроллера питания возможно с использованием комплекса измерительных приборов, специальных приспособлений (источника питания, осциллографа, технологических разъемов) и карты с эпюрами напряжений и формы сигналов в контрольных точках. Данные действия возможны лишь в сервисном центре; недостатки в контролере могут возникнуть вследствие: низкой надежности радиокомпонентов, использованных при сборке устройства; подключении устройству неисправного зарядного устройства (товар представлен на исследование без зарядного устройства USB-кабеля).

Таким образом, в представленном заключении однозначно указано на то, что у планшетного компьютера имеется значительный недостаток, который возник в период эксплуатации, после передачи изделия пользователю. Выводы эксперта не содержат противоречий.

Кроме этого мировой судья, оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем и пришел к выводу, что выявленный у планшетного компьютера недостаток в виде неисправности контролера питания не является существенным. Признаки неустранимости недостатка либо неустранимости без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, при которых недостаток можно считать существенным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований, позволяющих ему, как покупателю, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и или) артикула). В ходе судебного заседания мировым судьей не установлен факт нарушения ответчиком ООО «Евросетъ-Ритейл» прав потребителя Ложкиной Л.Д..

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы представленные сторонами доказательства, им дана оценка. Новых доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено.

Исследовав обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно разрешен возникший между сторонами спор.

В связи с этим, не усматривает оснований, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы от 29 сентября 2015 года Силиной Е.В., по иску Ложкиной Людмилы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Пшеницина Г.Ю

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Косаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ложкиной Людмилы Дмитриевны, действующего на основании доверенности Плетнева А.С., на решение мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы от 29 сентября 2015 года Силиной Е.В., по иску Ложкиной Людмилы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы от 29 сентября 2015 года Силиной Е.В., по иску Ложкиной Людмилы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пшеницина Г.Ю