Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-71/ 2016

Судебный участок № *

** г.Москвы

дело № 5-17/2016

мир. судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.

с участием Стротонова С.В.,

защитника Панченко Н.А., действующего на основании доверенности от ** года,

потерпевшей ***,

рассмотрев жалобу Стротонова ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** Соганова Д.Г. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** от ** года Стротонов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * год за то, что он ** года в ** часов, управляя транспортным средством – автомобилем «**», г.р.з. ** около *** совершил наезд на пешехода – ***, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Стротонов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В рассматриваемой по делу ситуации ДТП не произошло, поскольку его автомобиль наезд на потерпевшую *** не совершал. Потерпевшая *** споткнулась и упала перед его автомобилем, он оказал ей помощь, отвел в аптеку. Указанное обстоятельство не было учтено мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Стротоновым С.В. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления им не пропущен.

В судебном заседании Стротонов С.В. и его защитник Панченко Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая *** просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Стротонова С.В. без удовлетворения, настаивая на том, что при указанных в постановлении обстоятельствах на неё был совершен наезд автомобилем под управлением Стротонова С.В., который на место ДТП сотрудников полиции не вызвал, отвел её в аптеку, а сам уехал.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Стротонова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом при рассмотрении жалобы:

-Протоколом об административном правонарушении ** от ** года, из которого следует, что ** года в ** часов, водитель Стротонов С.В. управляя транспортным средством – автомобилем **, г.р.з. **, около *** совершил наезд на пешехода ***, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Стротонов С.В. с протоколом согласился.(л.д.*).

-Копией карточки происшествия, согласно которой потерпевшая *** после ДТП была госпитализирована в ГБ-* с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы (л.д. *).

-Копией объяснений *** о том, что ** года в ** час. на пешеходном переходе на ** она была сбита автомашиной под управлением Стротонова С.В. Водитель остановился, поднял её с дороги и отвёл в аптеку, где купил ей перекись водорода и салфетки. После этого водитель записал её номер телефона и уехал. Сотрудники аптеки вызвали скорую помощь, и она была госпитализирована в городскую больницу.(л.д.*, *).

-Копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.*).

-Копией рапорта о дорожно- транспортном происшествии и схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия составленными инспектором *** (л.д. *,*).

-Копией сводки по факту дорожно- транспортного происшествия (л.д. *).

-Копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения ( л.д.*).

-Письменными объяснениями Стротонова С.В. по обстоятельствам дела (л.д. *).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, которое было изучено судом апелляционной инстанции, ** года *** были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах исследованных судом по настоящему делу.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В рассматриваемой по делу ситуации потерпевшая *** имела видимые телесные повреждения на голове, потребовавшие оперативного вмешательства, потерпевшая сразу же после ДТП обратилась к сотрудникам полиции и скорой помощи, что свидетельствует о том, что у неё имелись претензии к водителю Стротонову С.В. Осознавая факт того, что *** обвиняет его в совершении на неё наезда автомобилем, Стротонов С.В. вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, с места ДТП скрылся.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что рассматриваемая по делу ситуация произошла по вине потерпевшей ***, которая переходя улицу не была в должной мере внимательна и осторожна, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. В нарушение указанного пункта ПДД, водитель Стротонов С.В. на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Стротонова С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировала совершенное им деяние по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Стротонова С.В. к административной ответственности не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд считает, что совершенное Стротоновым С.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Стротонову С.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о его личности. По своему виду и размеру назначенное мировым судьей Стротонову С.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** Соганова Д.Г. от ** года о привлечении Стротонова *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Стротонова С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.