Мотивированное решение

Дело № 2-728/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре – Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Рожкову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Рожкову И.М. о возмещении ущерба в размере ** руб. ** коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации, и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ** года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, застрахованный в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № **, принадлежащий страхователю *., получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак ** – Рожковым И.М., что подтверждено постановлением ГИБДД. Информацией о полисе обязательного страхования гражданской ответственности Рожкова И.М. истец не располагает. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ЗАО «МАКС» во исполнении договора страхования, выплатило Страхователю страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением № ** от ** г. Стомость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ** руб. ** коп. Поскольку в соответствие ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ЗАО «МАКС» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственому за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.4).

Ответчик Рожков И.М. о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не предоставил. Своим правом получения почтовой корреспонденции не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд установил следующее.

** года произошло ДТП, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ** и автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Рожкова И.М., что подтверждается справкой ГИБДД от ** года (л.д. 26).

В результате указанного ДТП автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, застрахованный в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № **, принадлежащий страхователю ** (л.д.18-19), получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП (л.д.26).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления об убытке № ** от ** года, ** года экспертами ЗАО «МАКС» составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.28-30) и Акт дополнительного согласования (л.д.31-33), дано заключение эксперта к Акту осмотра, в которых отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя.

** года, по заявлению заказчика выполнения работ – ЗАО «МАКС», ** произведен восстановительный ремонт автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, стоимость которого согласно Заказ – наряду № ** от * ** года и расходной накладной к Заказ-наряду составила ** руб.** коп. (л.д.34-37).

Согласно платежному поручению № ** от ** года, со счета ЗАО «МАКС» на счет ** перечислена денежная сумма в размере ** руб.** коп. в счет страхового возмещения по договору № ** (л.д. 38).

Таким образом, истец свои обязательства по договору страхования выполнил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Рожковым И.М., который, управляя транспортным средством - автомашиной «**», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «**», государственный регистрационный знак ** (л.д.27).

Сведения о страховой компании, в которой был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, возмещение вреда производится на общих основаниях гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истцом суду представлен расчет размера материально ущерба к убытку, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила ** руб. ** коп.(л.д.39). Сомневаться в объективности и достоверности представленного расчета у суда оснований не имеется.

Ответчиком возражений на иск не заявлено, сведений, опровергающих правильность определения причиненного ущерба и произведенного расчета убытка не представлено. Каких-либо данных, что на момент наступления ДТП его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в страховой организации, также не представлено.

Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что на момент ДТП, имевшего место ** года, автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, в угоне не значился, управлял указанным автомобилем Рожков И.М., что подтверждается материалами представленными ГИБДД, суд считает, что лицом, виновным в совершении данного ДТП и в причинении материального ущерба является Рожков И.М., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая решение по делу, суд соглашается с доводами искового заявления, оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, не усматривает, признает их достоверными и кладет в основу принятого решения. Так, при рассмотрении дела установлено, что механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя, указанные при осмотре автомашины на месте ДТП, совпадают с данными акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом. Доказательств того, что ущерб расчитан неверно или с ошибками суду не представлено. Административный материал составлен на месте ДТП, сведений об обжаловании протокола об административном правонарушении, либо данных об оспаривании действий должностных лиц, его составивших, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Рожкова И.М. в причинении ущерба установлена с учетом всех добытых доказательств, принимая во внимание, что сведения о страховой компании, застраховавший риск гражданской ответственности ответчика отсутствуют, и истцом сумма страхового возмещения, выплачена пострадавшей стороне в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд находит иск ЗАО «МАКС» к Рожкову И.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а сумму в размере ** руб. ** коп. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска в суд в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Рожкову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Рожкова И.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежную сумму в размере ** в том числе: * рубля * копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; ** рублей ** копеек – расходу по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья