Постановление о назначении административного наказания

Дело №5-210/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(Резолютивная часть оглашена 26.02.2016г.)

01 марта 2016 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Стротонова С.В., *, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны.

Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна,

У С Т А Н О В И Л:

Стротонов С.В., 26 октября 2015 года, примерно в 21 час 00 минут, управляя автомобилем «*», имеющим государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), у корп. * по ул. * г.*, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив тем самым ей лёгкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Стротонов С.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, пояснил, что он 26.10.2015 управлял своим автомобилем «*», г.р.з. *, следовал в направлении * микрорайона по ул. * г.*, двигаясь в левой полосе со скоростью 50 км/ч, при хорошей видимости, подъезжая к участку дороги между корпусами * и *, увидел перебегающую не по пешеходному переходу справа налево девушку, он начал сигналить и притормаживать. Ему показалось, что девушка испугалась и от этого упала перед его автомобилем, он остановил транспортное средство за 1 метр от неё, затем подошёл к упавшей, предложил отвезти девушку в поликлинику, но она отказалась, попросила отвезти в аптеку, что он и сделал. Они вместе зашли в аптеку, там купили бинты, перекись водорода, обменялись телефонами, поскольку девушка ему понравилась, он хотел с ней поближе познакомиться, затем он поехал по делам. Считает, что никакого наезда на девушку не совершал.

В судебном заседании представитель Стротонова С.В., действующий на основании доверенности Панченко Н.А., доводы доверителя поддержал. Также пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение дорожно-транспортного происшествия, автомобиль не осмотрен на наличие возможных повреждений, замеры на месте ДТП не производились, водителя Стротонова С.В. на место ДТП сотрудники полиции не вызывали. Всё это в совокупности позволяет считать, что не было наезда на пешехода.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 26.10.2015 собиралась перейти проезжую часть к остановке, где останавливается автобус № *, следующий в г. *. Подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела налево и направо, увидела приближающийся автомобиль, находящийся далеко, вследствие чего приступила к переходу проезжей части, понимала, что водитель обязан по правилам дорожного движения уступить ей дорогу. Однако, неожиданно перед ней проехал автомобиль, не останавливаясь, совершил на нее наезд, она упала на асфальт, после чего у неё заболела голова, поскольку она ее разбила и левая нога. Водитель подошел к ней, спросил о самочувствии, повел в аптеку, купил салфетки и перекись водорода, чтобы она остановила кровь, которая шла из раны на голове, оставил свой номер телефона, затем ушёл. Девушка- сотрудник аптеки вызвала наряд скорой помощи, по приезду её госпитализировали в * больницу, где от госпитализации она отказалась, поскольку боится потерять работу, лечилась таблетками. Водитель ей звонил и предлагал купить новое пальто, поскольку её пальто от падения стало грязным, но она отказалась.

Вина Стротонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- карточками происшествия (л.д. 2,9);

- сводками о дорожно-транспортном происшествии сотрудника полиции ФИО2, согласно которым 26.10.2015, в 21 час 00 минут, напротив корпуса * по ул. * г. * неизвестный водитель совершил наезд на пешехода ФИО1, которую доставили в * больницу г.*, где поставили диагноз: * (л.д. 3,4);

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому 26.10.2015 напротив корпуса * по ул. * г.* неизвестный водитель совершил наезд на пешехода ФИО1, которую доставили в * больницу г.*, где поставлен диагноз: * (л.д. 5);

- рапортом УУУП ОМВД * ФИО4 о произошедшем ДТП (л.д.8);

- письменным объяснением потерпевшей ФИО1, согласно которым 26.10.2015, в 21 час 05 минут, она стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу в сторону * микрорайона, примерно на середине проезжей части её сбила машина черного цвета, ехавшая от * проспекта в сторону * проспекта. Водитель подошел к ней и поднял, повел в аптеку, купил салфетки и перекись водорода, оставил свой номер телефона, затем ушёл (л.д. 11);

- схемами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12,13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где отражены погодные условия, дорожное покрытие, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей ФИО1 (л.д.14-17);

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 26.10.2015 собиралась перейти проезжую часть к остановке, где останавливается автобус № *, следующий в г. *. Подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела налево и направо, видела приближающийся автомобиль, находящийся далеко, вследствие чего приступила к переходу проезжей части, неожиданно перед ней проехал автомобиль, не останавливаясь, совершил наезд, она упала на асфальт, после чего у неё заболела голова и левая нога. Водитель подошел к ней, спросил о самочувствии, повел в аптеку, купил салфетки и перекись водорода, оставил свой номер телефона, затем ушёл. Девушка сотрудник аптеки вызвала наряд скорой помощи, по приезду её госпитализировали в * больницу, где от госпитализации она отказалась, лечилась таблетками. Водитель ей звонил и предлагал купить вещи (л.д. 20);

- копиями документов на имя ФИО1 (л.д. 21,22);

- письменными объяснениями Стротонова С.В., согласно которым 26.10.2015 управлял своим автомобилем «*», г.р.з. *, следовал в направлении * микрорайона по ул. * г.*, двигаясь в левой полосе со скоростью 50 км/ч, при хорошей видимости, подъезжая к участку дороги между корпусами * и *, увидел перебегающую не по пешеходному переходу справа налево девушку, он начал сигналить и притормаживать. Ему показалось, что она растерялась и оступилась, упала на асфальт, он остановил транспортное средство за 1 метр от неё, затем подошёл к упавшей, он предложил отвезти девушку в поликлинику, но она отказалась, попросила отвезти в аптеку, что он и сделал. Вместе зашли в аптеку, там купили бинты перекись водорода, обменялись телефонами, и он поехал по делам, о вызове сотрудников ГИБДД он не знал (л.д. 23);

- копиями документов на имя Стротонова С.В. (л.д.24,25,26);

- письменными объяснениями ФИО1, о том, что она опознала водителя Стротонова С.В., совершившего на неё наезд (л.д. 28);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении Стротонова С.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.29);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № * района * города * от 21.01.2016 о привлечении Стротонова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.31);

- заключением эксперта № *, согласно которому потерпевшей в результате ДТП причинен лёгкий вред здоровью (л.д. 37-38);

- протоколом об административном правонарушении * в отношении Стротонова С.В. (л.д. 41);

- карточкой водителя Стротонова С.В. (л.д.45-46);

- копией решения * суда г. * от 26.02.2016, которым постановление мирового судьи судебного участка № * района * города * от 21.01.2016 о привлечении Стротонова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Доводы представителя Стротонова С.В. – Панченко Н.А. о том, что водитель не может быть причастен к данному ДТП, поскольку замеры на дороге с его участием не производились, машина не осматривалась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются тем обстоятельством, что водитель покинул место ДТП, участником которого являлся. Подтверждением данному факту служит вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы от 21.01.2016г. о привлечении Стротонова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что доказательства, исследованные судом и положенные в основу постановления, получены без нарушений требований закона. Собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что нарушения водителем Стротоновым С.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Таким образом, изучив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает вину водителя Стротонова С.В., в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной, квалификацию его действий правильной.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Стротонова С.В., который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, работает, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, в связи с чем суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Стротонова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: Е.В.Шелкошвейн

*