Мотивированное решение

Дело № 2-834/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2016 по иску Ярославцева *** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярославцев Б.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Новикова А.Д., совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ярославцева Б.И., который совершил последующее столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Спорягина Д.П., автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО «ЛВЗ» ТОПАЗ». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Новиков А.Д., допустившим нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, полис «РЕСОавто» №*** срок действия полиса с 00 часов 00 минут *** г. по 24 часа 00 мин. ***г. Страховые риски: ущерб, хищение, доп. оборудование. Страховая сумма на момент ДТП (*** года) *** руб. После ДТП Ярославцев Б.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, с приложением к нему всех необходимых документов. Страховая компания признала автомобиль тотальным. *** г. страховая компания направила собственнику автомобиля письмо, в котором указала, что стоимость годных остатков автомобиля после аварии составляет *** руб., выплата страхового возмещения составляет *** руб. *** г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет Ярославцева Б.И. *** руб.. На просьбу истца предоставить калькуляцию ответчик ответил отказом. Истец был вынужден обратится в ООО «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения полной и достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно Отчету № *** от ***г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость устранении дефектов АМТС без учета износа составила сумму в размере *** руб.. Согласно Заключению №*** от ***г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, суммарная утраты товарного состояния автомобиля равна *** руб. *** коп. Истцу пришлось понести следующие расходы: *** руб. - за проведение экспертного исследования в ООО «ЗелЭксперт Сервис»; *** руб. *** коп. - за отправку телеграммы об уведомлении СПАО «РЕСО-Гарантия» о предстоящем осмотре ТС; *** руб. оплата услуг эвакуатора. Направленная истцом ***г. претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», не удовлетворена. В веду того, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, Истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб. расходы в размере *** руб. за проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «ЗелЭксперт Сервис», почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату эвакуатора в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Данилюк Н.В. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Так же подала ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** руб. и стоимости нотариальной доверенности *** руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял в адрес суда возражения на исковое заявление, где просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, просил принять решение исходя из результатов судебной экспертизы, учесть ранее произведенные выплаты в пользу истца, посчитал требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, морального вреда завышенными, просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Новикова А.Д., совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ярославцева Б.И., который совершил последующее столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Спорягина Д.П., автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО «ЛВЗ» ТОПАЗ». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Новиков А.Д., допустившим нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленном в отношении Новикова А.Д..

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО Полис «РЕСОавто» №*** срок действия полиса с 00 часов 00 минут *** г. по 24 часа 00 мин. ***г.. Страховые риски: ущерб, хищение, доп. оборудование. Страховая сумма на момент ДТП (*** года) *** руб..

На обращение истца к ответчику, страховая компания признала автомобиль тотальным. *** г. страховая компания направила собственнику автомобиля письмо, в котором указала, что стоимость годных остатков автомобиля после аварии составляет *** руб., выплата страхового возмещения составляет *** руб. *** г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет Ярославцева Б.И. *** руб..

Не согласившись с произведенными выплатами, и не получив от ответчика калькуляцию, Истец был вынужден обратится в ООО «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения полной и достоверной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно Отчету № *** от ***г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***» стоимость устранении дефектов АМТС без учета износа составила сумму в размере *** руб.. Согласно Заключению №*** от ***г. «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля равна *** руб. *** коп..

Истец понес следующие расходы: *** руб. - за проведение экспертного исследования в ООО «ЗелЭксперт Сервис»; *** руб. *** коп. - за отправку телеграммы об уведомлении СПАО «РЕСО-Гарантия» о предстоящем осмотре ТС; *** руб. оплата услуг эвакуатора. Документальное подтверждение указанных расходов суду представлено.

***г. Ярославцев Б.И. подал претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая компания в добровольном порядке требование истца не исполнила.

При этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб., ремонт ТС не производился в связи с признанием ответчиком тотальной гибели автомобиля.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с размером подлежащего возмещению ущерба *** г. судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № *** от ***г. «О проведении судебной автотехнической экспертизы» ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» по гражданскому делу № 2-834/2016 по иску Ярославцева Б.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия *** года, по расценкам дилера, составляет: *** рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составляет: *** рублей; ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** – целесообразен, поскольку рыночная стоимость ремонта (*** руб.) по отношению к рыночной стоимости автомобиля (*** руб.) составляет 48,93%.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперт Соловьев С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его в основу решения для исчисления размера причиненного материального ущерба в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы тотальная гибель автомобиля истца не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный номер ***, установленная экспертами ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» не превышает установленные условиями договора страхования 80% от страховой суммы.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило Ярославцеву Б.И. сумму страхового возмещения в размере *** руб., в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб.). В пользу Истца так же подлежит взысканию суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля в размере *** руб. *** коп.(в размере, заявленном истцом к взысканию). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в размере *** руб. *** коп..

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Поскольку ответчиком в результате неисполнения обязанностей по договору страхования были нарушены права Истца как потребителя услуг, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере *** рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пп.45,46),если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Истцом были произведены судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Всегда на защите Ваших прав» в размере *** руб., что подтверждается Договором Поручения от *** г. заключенным с ООО «Всегда на защите Ваших прав» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** на сумму *** руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп., что подтверждается справкой об оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что доверенность выдана не на конкретное дело оригинал доверенности с.

Как усматривается из чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** г., истцом были оплачены расходы за проведение технической экспертизы транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, проведенной ООО «ЗелЭксперт Сервис», в размере *** руб., согласно квитанции №*** ***г., истцом так же были понесены почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.. Кроме этого, истец понес убытки в связи с оплатой расходов услуг эвакуатора на *** руб.. Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, и реально понесеными Ярославцевым Б.И.

Учитывая, что в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб.( *** руб. *** коп.+ *** руб.+ *** руб.), суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, полагает её чрезмерно высокой, считает необходимым и соразмерным взыскать с Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены принятые обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ярославцева Б.В. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «ЗелЭксперт Сервис» в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату эвакуатора в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

По делу была проведена судебная экспертиза в соответствии с определением суда от 04 апреля 2016 года (л.д. 123) экспертами ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», оплата экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость проведенной экспертизы по делу составляет *** руб. Ответчиком расходы по экспертизе не оплачены.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцева *** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ярославцева *** денежную сумму в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет города Москвы *** рублей *** копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина