Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посаженниковой *** к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Посаженникова С.А. действуя через представителя по доверенности Осипенко А.В., обратилась в суд с иском к ответчику в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП ***года, произошедшее по адресу: ***, автомобилю истца ***государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Ответчик САО «ВСК» по обращению истца признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Истец направил в адрес ответчика претензию, после получения которой САО «ВСК» произвело доплату в размере ***., что оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере ***.; в счет понесенных затрат на составление отчета об оценке ущерба денежную сумму в размере ***; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ***; расходы на оформление доверенности в размере ***; в счет компенсации причиненного морального вреда ***; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном ом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца – Посаженниковой С.А., действующий по доверенности Лавренков Р.В.(л.д.45) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, представив ранее возражения на иск (л.д.56-61), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Полещук В.Т.-оглы в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав показания представителя истца, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 935,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 п. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств усматривается следующее. Согласно справке ОГИБДД установленного образца (л.д.5) *** года по вине водителя Полещука В.Т.-оглы (л.д. 6) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Посаженниковой С.А. *** государственный регистрационный номер ***.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** (л.д.8).

*** года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 39), поскольку истцом проведена за свой счет оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный номер ***. Из заключения № ***от ***года, составленного ООО *** с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет, с учетом износа, ***. (л.д.10-38). После получения претензии ответчиком была произведена доплата в размере ***. (л.д.9).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду возражения на иск (л.д.56-61), а также экспертное заключение, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет ***. (л.д.131-168).

По делу для разрешения возникших вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО *** (л.д.172).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № ***от *** года (л.д.179-196). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии от *** года, составляет ***. (л.д.189).

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Обоснованных возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ***года автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен отчетом АНО *** № *** от ***года, и с учетом износа составляет ***. Указанная сумма ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, полностью была выплачена истцу ответчиком (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах исковые требования Посаженниковой С.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО ***, стоимость которой составила ***. (л.д.175). АНО *** предъявили в суд заявление о взыскании расходов, в котором указано, что истец не произвела оплату стоимости судебной экспертизы, в связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Посаженниковой С.А. в пользу АНО *** подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Посаженниковой *** в иске к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Посаженниковой *** в пользу АНО ***судебные расходы на проведение экспертизы в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья