Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-7/2016 Судебный участок № *

района **, дело 1-30/2015

Мировой судья Васильева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 08 февраля 2016 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Смирнове М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора ** Сорокиной Л.В.,

осужденного Ли Д.Р.,

защитника- адвоката ** Табаковой Е.Н., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ли Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № * района ** Васильевой С.Н. от ** года, которым

Ли ***, ** года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый: ***,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с ** года.

у с т а н о в и л:

Ли Д.Р. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил покушение на совершение кражи, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Ли Д.Р. ** года примерно в ** час. в помещении магазина ООО «**», расположенного на втором этаже ТЦ «**» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия остаются незаметными для окружающих, путем свободного доступа, взяв со стеллажа и спрятав под надетую на нем куртку, пытался вынести из торгового зала без оплаты в кассе мужские брюки марки «**» стоимостью ** руб.* коп. и мужскую рубашку «**» стоимостью ** руб.* коп., намереваясь причинить ООО «**» ущерб на сумму ** руб. * коп., однако не довёл свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

На приговор мирового судьи осужденным Ли Д.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного им деяния, доказанность вины, считает назначенное ему наказание слишком суровым, назначенным без учёта смягчающих обстоятельств, просит снизить срок назначенного ему наказания.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Государственным обвинителем Лысак И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного -без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ли Д.Р. просил жалобу удовлетворить, снизить назначенное ему наказание. Защитник Табакова Е.Н. доводы и требования апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила смягчить назначенное Ли Д.Р. наказание.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, вид, размер и порядок отбывания наказания считает разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденной.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Ли Д.Р. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Ли Д.Р. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя и потерпевшей при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Ли Д.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия в совершенном преступлении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы Ли Д.Р. суд полагает следующее.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, мировой судья, при назначении наказания, учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, но и все данные о личности подсудимого, который работает, характеризуется положительно, вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном. Кроме того, мировой судья учёл, что фактический ущерб по делу отсутствует. Все эти обстоятельства смягчили назначенное Ли Д.Р. наказание. Кроме того, мировой судья справедливо принял во внимание, что Ли Д.Р. имеет непогашенные судимости, одна из которых образует рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого.

С доводами осуждённой о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание Ли Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Мировой судья учёл, что ранее Ли Д.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы, и с учётом рецидива в его действиях правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ли Д.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, 389-16, 389-20, 389-24, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № * ** Васильевой С.Н. от ** года в отношении Ли ***, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.