Мотивированное решение

Дело № 2-682/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова О.Д. к Слепченкову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов О.Д. обратился в суд с иском к Слепченкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ХХ на ХХ км. трассы ХХХ произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Слепченкова А.В., и автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Слепченков А.В. признан виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгострах». Руководствуясь «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истом в страховую компанию ООО "Росгострах", представлен необходимый пакет документов, а страхователем заведено выплатное дело и проведена экспертиза поврежденного автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. По результатам проведенной Страхователем экспертной оценки поврежденного автомобиля истцу была начислена и выплачена сумма страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере ХХХ руб.. В целях установления истинной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля между истцом и ХХ заключен договор на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно отчету об оценке от ХХХ., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила денежную сумму в размере ХХХ руб. ХХ копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, с учетом расходов на разборку и деффектовку, составила денежную сумму равную ХХ руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере ХХ руб. (ХХ руб. - ХХ руб. - ХХ руб.), стоимость проведения независимой экспертизы автомобиля, в размере ХХ руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил их.

Ответчик Слепченков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела, направил для представления своих интересов представителя Лавренкова Р.В..

Представитель ответчика по доверенности Лавренков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность Слепченкова А.В. была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в страховой компании Росгосстрах, соответственно надлежащим ответчиком является именно страховая компания. Кроме того, пояснил, что размер причиненного ущерба истцом определен не верно, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля не более ХХ рублей, а в результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля, автомобиль не подлежит восстановлению и ремонту, таким образом, взыскание стоимости ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта повлечет неосновательное обогащение истца, что не допустимо.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, месте и времени слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ХХ., на ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя Тарасова О.Д. и автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя Слепченкова А.В.. Водитель Слепченков А.В., управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, нарушив требования Правил дорожного движения п.10.1, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос, потерял контроль над управлением, автомашину вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Тарасова О.Д., в связи с чем оба автомобиля получили механические повреждения. Слепченков А.В. своей вины в ДТП не оспаривал (л.д.8-9).

Суд установил, что по вине Слепченкова А.В. имущество истца – автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, было повреждено.

Истцом представлен отчет об оценке ХХ № ХХХ от ХХХ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила денежную сумму в размере ХХ руб. ХХ копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, с учетом расходов на разборку и деффектовку, составила денежную сумму равную ХХ руб. Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков ХХХ от ХХХ. итоговая рыночная стоимость транспортного средства ХХ, ХХ года производства, рассчитанная с помощью нескольких методов расчета, составляет ХХ рублей (л.д.10-35).

Представленная истцом оценка причиненного ущерба, в том числе расчет рыночной стоимости годных остатков и расчет действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, не оспорена, указанные расчеты производились специалистом, суд принимает представленные доказательства как надлежащие.

В соответствии с п.а ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд полагает, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость его ремонта превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков судом определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков ХХ рублей.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачено страховое возмещение в размере ХХ рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ХХХ рублей.

Относительно довода представителя ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Слепченкова А.В. была дополнительно застрахована по договору ДСАГО от ХХХ, заключенного между ответчиком и ООО «Росгосстрах», в связи с чем надлежащим ответчиком является именно страховая компания суд полагает следующее.

Действительно между страхователем Слепченковым А.В. и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор ДСАГО, о чем представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности от ХХХ (л.д.43), вместе с тем суд не считает возможным применить указанный договор ДСАГО к данному страховому случаю, ввиду того, что ДТП наступило в период, когда страхование по данному договору еще не начало действовать.

Как усматривается из текста указанного договора, страхование, обусловленное настоящим договором, наступает не ранее Х календарных дней с даты его заключения. ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло ХХХ., т.е. до истечения Х дней с момента заключения договора. При этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанному договору.

В соответствии с ч.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Таким образом, поскольку между страхователем Слепченковым А.В. и страховщиком ООО «Росгосстрах подписан договор ДСАГО с условием начала действия страхования через Х дней после заключения договора, доказательств иного начала действия договора у суда не имеется, то законных оснований признания случившегося ДТП страховым случаем в рамках указанного договора ДСАГО не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.2). Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы, состоящие из оплаты отчета эксперта в размере ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №ХХ от ХХХ (л.д.7)

Так, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП частично обоснованными, на сумму ХХ рублей, из заявленной ХХХ рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам истца следует отнести расходы по оплате оценочных услуг в размере ХХ рублей, в связи с чем, исходя из правил ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать денежную сумму в размере ХХХ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в пользу истца из расчета суммы удовлетворенных требований в размере ХХ руб. ХХ коп. ХХ

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХ рублей, состоящая из компенсации ущерба, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины (ХХ руб. ХХ коп. ) и расходов по оплате оценочных услуг (ХХ руб. ХХ коп., итого с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХ руб. ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарасова О.Д. к Слепченкову А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Слепченкова А.В. в пользу Тарасова О.Д. денежную сумму в размере ХХ рублей ХХ копеек, в том числе возмещение ущерба ХХ руб., судебные расходы в размере ХХ руб. ХХ коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина