Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сыромятниковой(до брака Левиной) ***о расторжении договора, взыскании заложенности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО по доверенности Ситникова О.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Сыромятниковой (до брака Левина) Н.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору *** , указав, что ***между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Сыромятниковой (до брака Левиной) Н.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***., под ***% годовых, сроком на ***. В соответствие с ***Кредитного договора кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме ***. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно *** Кредитного договора, производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов возникла задолженность. В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с учетом просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор направлял заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало – данное требование до настоящего времени не выполнено. В этой связи истец просит, расторгнуть кредитный договор ***от *** и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***., в том числе: просроченный основной долг ***.; просроченные проценты ***; неустойка за просроченный основной долг ***.; неустойка за просроченные проценты ***., а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ***.

По делу было вынесено судом заочное решение(л.д.57-58). По заявлению ответчика(л.д.63). заочное решение было отменено(л.д.75). При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3 оборот).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сыромятникова(до брака Левина) Н.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что частично согласна с заявленными требованиями, не согласна оплачивать штраф, так как считает, что не по её вине возникла задолженность по выплатам за кредит. В связи со сменой фамилии после замужества, ей перестали выплачивать пенсию по потере кормильца, в связи с чем у нее не было возможности оплачивать кредит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что от ***между истцом и Сыромятниковой (до брака Левиной) Н.С. заключен Кредитный договор *** (л.д.14-30) о предоставлении ответчику кредита на сумму ***., на срок *** месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12,13). В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договоре размере (л.д. 12,13).

С момента выдачи кредита, погашение производилось с неоднократными просрочками платежей. В адрес ответчика направлялось письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.31,32-38).

По условиям Кредитного договора (п.1.1), заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, равными долями производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом из расчета 20,6% годовых. Как следует из искового заявления и подтверждается представленной истцом выпиской со счета ответчика, Сыромятникова (до брака Левина) Н.С. не в полном объеме соблюдала условия Кредитного договора в части погашения кредита (л.д. 14-30).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом ответчик нарушил существенные условия кредитного договора, не выполнил свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении Кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д. 14-30).

Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма, указанная в расчете задолженности, не оспаривалась.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору (л.д. 14-30), исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности по Кредитному договору.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, ответчик не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами.

Как следует из пояснений ответчика, нарушений условий кредитного договора было вызвано несвоевременной выплатой истцу пособий, поскольку ответчик после заключения брака и смены фамилии переоформляла выплаты на новую фамилию.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, учитывая неполучение ответчиком денежных средств по потере кормильца, из которых шли выплаты по кредиту. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виде повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту до ***., в части взыскания неустойки в виде повышенных процентов за просроченные проценты в размере ***.

Таким образом, с ответчика Сыромятниковой (до брака Левиной) Н.С. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ***., в том числе: просроченный основной долг ***.; просроченные проценты ***; неустойка за просроченный основной долг ***.; неустойка за просроченные проценты ***

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворяемых требований имущественного характера в размере ***., одно требование неимущественного характера(расторжение договора), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,333,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Сыромятниковой(до брака Левиной) ***о расторжении договора, взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***от ***, заключенный между Сыромятниковой(до брака Левиной) ***и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Сыромятниковой(до брака Левиной) ***в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору ***от ***в счет погашения просроченного основного долга ***., просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченные проценты в размере ***., неустойку за просроченный основной долг в размере ***расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к Сыромятниковой(до брака Левиной) ***отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья