Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** апреля *** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску Мазаевой Г. П. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «***» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Мазаева Г.П. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО «САК «***», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что *** октября *** года в *** часов *** минут по адресу: *** км. Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль Вольво С 80, гос.рег.знак ***, под управлением Горбань Д.А. совершил столкновение с автомобилем Ситроен, гос.рег.знак ***, принадлежащим и находящимся под управлением Мазаевой Г.П. ДТП произошло по вине водителя Горбань Д.А. В результате столкновения принадлежащий Мазаевой Г.П. автомобиль получил механические повреждения. Мазаева Г.П. обратилась с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ситроен в результате ДТП, в ПАО «САК «Энергогаратн», где была застрахована ее ответственность по полису ЕЕЕ № ***. С момента подачи Мазаевой Г.П. заявления и необходимого пакета документов, ПАО «***» страховую выплату не произвело, ссылаясь на то, что согласно информации, полученной от ОАО «***», вред автомобилю истца причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. Виновник ДТП Горбань Д.А. сообщил Мазаевой Г.П., что страховой полис серии ЕЕЕ № *** заключен им в официальном офисе продаж ОАО «***». Для определения размера ущерба Мазаева Г.П. обратилась в ООО «***», в соответствии с заключением независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа его комплектующих изделий составила ***руб. ***коп. Поскольку ПАО «САК «***» без установленных законом оснований выплату страхового возмещения не произвело, Мазаева Г.П. выразила свое несогласие путем подачи в ПАО «САК «***» претензии с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Неправомерными действиями ответчика истцу Мазаевой Г.П. причинены нравственные страдания.

Истец Мазаева Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «***» по доверенности Веселов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответственность виновника ДТП Горбань Д.А. не была застрахована в установленном порядке, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность выплаты ПАО «САК «***» страхового возмещения Мазаевой Г.П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбань Д.А., ОАО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 11.1 Закона «ОБ ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Однако, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории города федерального значения Москвы, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное п. 4 данной статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной пп. б ст. 7 данного Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела***октября *** года в *** часов *** минут по адресу: *** км. Ленинградского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей Вольво С 80, гос.рег.знак ***, и Ситроен, гос.рег.знак ***, принадлежащего и находящегося под управлением Мазаевой Г.П. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво С 80, гос.рег.знак ***, Горбань Д.А., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате столкновения принадлежащий Мазаевой Г.П. автомобиль получил механические повреждения (л.д. 7-8).

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Владельцем транспортного средства Ситроен, гос.рег.знак ***, является Мазаева Г.П. (л.д. 43).

Гражданская ответственность Мазаевой Г.П. при управлении транспортным средством Ситроен, гос.рег.знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «***» (полис серия ЕЕЕ № ***) (л.д. 39-41).

Воспользовавшись правом, предусмотренным Закона «Об ОСАГО", Мазаева Г.П. обратилась в ПАО «САК «***» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9-10).

Согласно ответу ПАО «САК «***» от *** ноября *** года Мазаевой Г.П. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на неподтверждение ОАО «***» факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (Горбаню Д.А.) и права урегулировать заявленное Мазаевой Г.П. требование в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 11).

Суду представлено экспертное заключение № ***ООО «***» от *** октября *** года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен, гос.рег.знак ***, составляет ***руб. *** коп. (л.д. 12-35).

В адрес ПАО «САК «***» Мазаевой Г.П. направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., а также расходов по оценке ущерба в размере ***руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ***руб. (л.д. 36).

Согласно ответу РСА (л.д. 65) и незаверенной копии страхового полиса серии ЕЕЕ № ***, представленной ОАО «***» (л.д. 56), гражданская ответственность в соответствии с указанным выше страховым полисом застрахована при управлении транспортным средством Митсубиси, гос.рег.знак ***, на период с *** мая *** года по *** мая *** года.

В соответствии с действующим законодательством только страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (, , ГК РФ).

Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В ходе досудебной подготовки настоящего дела к судебному разбирательству третьим лицом Горбань Д.А. представлен оригинал страхового полиса ОАО «***» серии ЕЕЕ № ***, копия которого имеется в материалах дела на листе 94-95. Согласно указанному страховому полису автогражданская ответственность Горбань Д.А. при управлении транспортным средством Вольво С 80, гос.рег.знак ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО «***».

В соответствии со Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего Закона «Об ОСАГО».

При изложенных обстоятельствах в совокупности с отсутствием каких-либо сведений о признании правоохранительными органами в установленном порядке предъявленного виновником ДТП Горбань Д.А. страхового полиса ОАО «***» серии ЕЕЕ № ***от ***мая *** года подложным, суд полагает, что гражданская ответственность виновника ДТП Горбань Д.А. при управлении транспортным средством Вольво С 80, гос.рег.знак ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО «***».

Согласно выводам представленного суду экспертного заключения ООО «***» № ***от *** октября *** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен, гос.рег.знак ***, с учетом износа его комплектующих деталей составляет ***руб. *** коп. (л.д. 12-35).

В судебном заседании размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривался.

В связи с чем в качестве средств обоснования выводов о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «***» № ***, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках его выполнения, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, а доказательств, опровергающих или ставящих их под сомнение, не представлено.

Таким образом, установленный судом размер страхового возмещения составляет ***руб. ***коп., в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. / *** %).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком законного права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а именно в размере ***руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 6, 46-51), понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в разумном и справедливом размере, определенном с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а именно в сумме ***руб.

Вместе с этим, поскольку доверенность истца на представителя (л.д. 45) носит общий характер, выдана на пять лет, что не исключает возможность ее использования при представительстве Мазаевой Г.П. в иных правоотношениях, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

Суду также представлены договор, заключенный между Мазаевой Г.П. и ООО «***»***декабря ***года, на основании которого ООО «***» как исполнитель за плату в размере ***руб. принимает на себя обязательства по оценке технического состояния транспортного средства, и квитанция на сумму ***руб., оплаченную Мазаевой Г.П. ООО «***» за проведение независимой экспертизы (л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные по проведению независимой экспертизы в ООО «***» в сумме ***руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно в сумме ***руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст. ст. 15, 151, 401, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мазаевой Г. П. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «***» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «***» в пользу Мазаевой Г. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб. *** коп., штраф в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., а всего ***рубля ***копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «***» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Осипова А.М.