Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Тарановой О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Тарановой О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Тарановой О.С. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что *** декабря *** года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в результате нарушения ответчиком Тарановой О.С. правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомашине *** , г.р.з. *** , принадлежащей Самоненко О.П. под управлением Самоненко В.О. и застрахованной в компании истца по договору КАСКО по полису *** . Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. и обратился к ответчику Тарановой О.С. с требованием о выплате в порядке суброгации.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Самоненко О.П., Самоненко В.О., Леонов В.В., представители ПАО «РОСГОССТРАХ», ЗАО «ГУТА-Стахование» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Тарановой О.С. Не оспорил выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** , г.р.з. *** , полученные в результате судебной автотехнической экспертизы***

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г*** с участием принадлежащего ответчику автомобиля *** , г.р.з. *** , под управлением Тарановой О.С., принадлежащего Самоненко О.П. под управлением Самоненко В.О. автомобиля *** , г.р.з. *** , автомобиля *** , г.р.з. *** под управлением Леонова В.В. Ответчик Таранова О.С. признана виновной в совершении ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю *** , г.р.з. *** , что подтверждается материалами административного дела (л.д. 56-61).

Автомобиль *** , г.р.з. *** , на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца (л.д. 43). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. 41, 42)

Согласно представленным копиям выплатного дела: актам осмотра, счету № *** от *** года, заказу – наряду № *** , стоимость восстановительного ремонта автомашины *** , г.р.з. *** составляет *** руб. *** коп. (л.д. 32-40).

По делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины *** , г.р.з. *** , определением суда назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Судебная экспертиза» (л.д. 97). Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № *** от 28 марта 2016 года (л.д. 101-132). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины *** , г.р.з. *** , полученных в дорожно-транспортном происшествии *** года с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб. *** коп. (л.д. 121). Суд находит выводы эксперта обоснованными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения не опровергнуты сторонами, установлено, что необходимости в назначении повторной, дополнительной экспертизы не имеется, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Тарановой О.С. была застрахована на основании полиса *** № *** в компании ПАО «РОСГОССТРАХ».

Положения ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика ОАО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения *** года ущерба ответчиком Тарановой О.С., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере (*** руб. *** коп - *** руб. *** коп)= *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тарановой О.С. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

С учетом размера удовлетворяемых требований, пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению издержки, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере:

(*** . *** . -((*** . *** ./ *** . *** .)* *** =*** %))=*** . *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тарановой О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Тарановой О.С. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (*** ) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тарановой О.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** (*** ) рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.