Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Г.Ю. Пшенициной

при секретаре судебного заседания О.И. Михно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жаворонкову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до ХХ года – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») (л.д.23, 24-25) (далее – ПАО Сбербанк), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.6) Василькова С.Ю., обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Жаворонкову А.А. и сослалось на то, что в соответствии с кредитным договором № ХХ от ХХ года ПАО Сбербанк (Банк) является кредитором, а Жаворонков А.А. – заемщиком по кредиту на сумму ХХ руб. Кредит выдавался на срок ХХ месяца под ХХ% годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ХХ процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ХХ года задолженность ответчика составляет ХХ руб., в том числе:

- ХХ руб. – просроченные проценты;

- ХХ руб. – просроченный основной долг;

- ХХ руб. – неустойка за просроченные проценты;

- ХХ руб. – неустойка за просроченный основной долг.

ХХ года заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовый выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

ПАО Сбербанк просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № ХХ от ХХ года, заключенный с Жаворонковым А.А.;

2. Взыскать в свою пользу с Жаворонкова А.А.:

- сумму задолженности в размере ХХ руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. (л.д.3).

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.39), своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ПАО Сбербанк Васильков С.Ю. просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк (л.д.3).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Жаворонков А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями частично согласился, объяснил, что у него возникли финансовые трудности, так как зарплата упала в 2 раза, в связи с чем, образовалась задолженность. Он (Жаворонков А.А.) просит уменьшить размер неустойки.

Заслушав ответчика Жаворонкова А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

По смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ХХ года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключило в простой письменной форме с ответчиком Жаворонковым А.А. (заемщик) кредитный договор № ХХ о предоставлении ответчику Жаворонкову А.А. кредита «Потребительский кредит» в сумме ХХ руб. ХХ коп. под ХХ процентов годовых на цели личного потребления на срок ХХ месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № ХХ (л.д.13-15).

Кредит в сумме ХХ руб. ХХ коп. был фактически предоставлен Жаворонкову А.А. ХХ года (л.д.19, 20).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № ХХ стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д.13об).

Суду представлен подписанный сторонами График платежей № 1 от ХХгода (Приложение № 2 к кредитному договору № ХХ от ХХ года), согласно которому Жаворонков А.А. обязался произвести ХХ ежемесячных платежей 06-го числа каждого месяца, начиная с ХХ года. С Х-го по Х-й платежи Жаворонков А.А. обязался выплачивать по ХХ руб. Последний ХХ-й платеж (ХХ года) – ХХ руб. Всего Жаворонков А.А. обязался в погашение кредита уплатить ХХ руб., где кредит – ХХ руб., а проценты за пользование кредитом – ХХ руб. (л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора № ХХ от ХХ года стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в Х процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.13об).

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, Жаворонков А.А. погашал задолженность по кредитному договору с нарушениями сроков и сумм платежей, в связи с чем по состоянию на ХХ года его задолженность составила Х руб. Х коп., в том числе:

- ссудная задолженность – ХХ руб.;

- проценты – ХХ руб.;

- задолженность по неустойке – ХХ руб. (л.д.4, 5).

Суд находит данный расчет не противоречащим условиям указанного выше кредитного договора, а потому соглашается с ним.

Возражений по данному расчету, а также свой контррасчет ответчик суду не представил.

Суд учитывает, что ответчик представил суду квитанцию об оплате задолженности по кредитному договору № ХХ от ХХ года в размере ХХ руб. ХХ коп. (л.д.40).

Иных достаточных и допустимых доказательств, что указанная выше задолженность ответчика перед истцом погашена полностью или в части суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным уменьшить задолженность по неустойке суммы в погашение задолженности по кредитной карте до суммы ХХ руб. ХХ коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет взыскания ссудной задолженности по кредитному договору № ХХ от ХХ года подлежит взысканию сумма в размере ХХ

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда среди прочего при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит нарушения Жаворонкова А.А. условий кредитного договора № ХХ в части нарушений сроков и сумм погашений существенными.

ХХ года в адрес Жаворонкова А.А. истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложением расторгнуть кредитный договор, которым со ссылкой на нарушение сроков, установленных кредитным договором, Жаворонкову А.А. было предложено расторгнуть кредитный договор и не позднее ХХ года и осуществить досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.21, 22).

Достаточных и допустимых доказательств ответа Жаворонкова А.А. на указанное предложение расторгнуть кредитный договор суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ПАО Сбербанк требования к ответчику Жаворонкову А.А. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере ХХ руб. ХХ коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения № ХХ от ХХ года (л.д.2).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 (п.21), о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом применены положения ст.333 ГК РФ, вмести с тем, до подачи иска ответчиком было уплачено истцу по договору ХХ руб., то с ответчика на основании изложенного, учитывая положения ст.ст.333¹⁹ и 333²⁰ НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ

Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 333, 450, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.333¹⁹, 333²⁰ НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 68, 88, 98, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жаворонкову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить частично.

Кредитный договор № ХХ, заключенный в простой письменной форме ХХ года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Жаворонковым А.А., расторгнуть.

Взыскать с Жаворонкова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: в счет взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ года – ХХ руб. ХХ коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ХХ руб. ХХ коп., а всего – ХХ

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части искового заявления Жаворонкову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья