Мотивированное решение

Дело № 2-666/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Косаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Котову * о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Московского банка, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Котову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Котовым А.Н. ** года заключен кредитный договор № **, на условиях срочности, платности и возвратности. Ответчику предоставлена сумма в размере ** руб.* коп., сроком на ** месяцев под ** % годовых. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, однако указанную обязанность неоднократно нарушал. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита, Котовым А.Н. не исполнено. По состоянию на ** года ответчик имеет перед истцом задолженность в размере ** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ** руб. ** коп., неустойка за просроченные проценты в размере * руб. ** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере * руб. ** коп., просроченные проценты в размере * руб. ** коп.. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере ** руб. * коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Вапсильков С.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Котов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.38).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810,819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ** года между ОАО «Сбербанк России» и Котовым А.Н. заключен кредитный договор № ** о предоставлении ответчику «потребительского кредита» в размере **. ** коп. под ** % годовых, на срок ** месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-19).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату полгашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ** руб.** коп., а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить неустойку в случае нарушения графика платежей.

Истцом свои обязательство по договору исполнены, ответчиком обязательства не исполняются. В обоснование размера заявленных исковых требований представлены: расчет задолженности по состоянию на ** * года включительно (л.д. 4, 5), копия кредитного договора № ** от * * года (л.д. 13-19), график платежей (л.д. 18-19), заявление заемщика на зачисление кредита (л.д. 19).

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому, размер задолженности ответчика по состоянию на ** года составляет * руб. * коп., в том числе: просроченный основной долг в размере * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп..

Согласно условиям кредитного договора, стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до ** руб. ** коп..

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика Котова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца: в счет погашения просроченной ссудной задолженности * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере * руб., а всего * руб. * коп..

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ указанное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить либо расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № ** от ** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Котовым А.Н.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направлено ответчику заказным письмом (л.д. 22).

Ответчиком несвоевременно вносились платежи по договору кредитования, в связи, с чем образовалась задолженность. На требование Банка о расторжение договора, направленное ответчику по почте, ответчик не ответил. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330,333, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Котову ** о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный ** года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Котовым **.

Взыскать с Котова *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., в том числе просроченные проценты – ** руб., просроченный основной долг ** руб., неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * * рублей * копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Судья: Пшеницина Г.Ю.