Решение

Дело № 2-680/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ОВ к Асатряну СВ, Бобрешову ВА, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев О.В. в лице представителя по доверенности Данилюк Н.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Асатрян С.В. о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля Фольксваген Пассат рег. знак *** Асатрян С.В., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** *** рег. знак ***, под управлением Бобрешова ВА, автомобиль принадлежит на праве собственности Б***й Н.В. В результате ДТП пострадали два пассажира автомобиля *** рег. знак *** Васильев О.В. и Петрухина Н.Л. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по *** району *** г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Асатрян С.В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г. *** от *** г. в произошедшем ДТП Васильеву О.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедровой кости со смещением отломков. *** г. следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району вынесено постановление в отношении Асатряна С.В. о прекращении уголовного дела (преследования) вследствие акта амнистии. После ДТП, *** г., истец Васильев О.В. находился в стационаре 3 Городской больницы *** до *** , с *** г. по *** г. находился на амбулаторном лечении. Во время лечения истец Васильев О.В. был вынужден понести затраты на проведение операции, покупку медикаментов на общую сумму *** ***. Васильев О.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. *** г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу Васильеву С.В. общую сумму страховой выплаты ***, из которых *** – утраченный заработок и *** – расходы на приобретение медикаментов. Компенсация имущественного вреда, которую истец Васильев О.В. просит взыскать с ответчика составляет *** - ***. Поскольку истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец Васильев О.В. просит взыскать с ответчика Асатряна С.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от *** г. по ходатайству представителя истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Бобрешов В.А., АО «СГ УралСиб». Определением суда от *** г. по ходатайству представителя истца Данилюк Н.В. на основании ст. 41 ГПК РФ осуществлена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ УралСиб» на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Васильев О.В., представитель истца Данилюк Н.В. не явились, представитель истца Данилюк Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивала, просила взыскать компенсацию имущественного вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб. просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Асатряна С.В. и Бобрешова В.А.

Прокурор Дубовая М.А. исковые требования Васильева О.В. поддержала частично, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию имущественного вреда в размере, подтвержденном чеками об оплате медикаментов, подтверждающие иные расходы направленные на лечение истца Васильева О.В., с ответчиков Асатрян С.В. и Бобрешова В.А. просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Ответчик Асатрян С.В. явился в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на своей невиновности в совершении ДТП, поскольку считает, что виновной в ДТП является женщина, которая перебегала дорогу в неустановленном месте.

Ответчик Бобрешов В.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца Васильева О.В., представителя истца Данилюк Н.В., ответчика Бобрешов В.А. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в *** минут по адресу: *** произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля *** рег. знак *** Асатрян С.В., нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** *** рег. знак ***, под управлением Бобрешова ВА, автомобиль принадлежит на праве собственности Б***й Н.В. В результате ДТП пострадали два пассажира автомобиля *** рег. знак *** Васильев О.В. и Петрухина Н.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Васильеву О.В. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (т. 1, л.д. 12-14). Судом установлено, что затраты на лечение истца составила денежная сумма в размере *** (т. 1, л.д. 31-39), страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу Васильеву С.В. общую сумму страховой выплаты *** , из которых *** – утраченный заработок и *** – расходы на приобретение медикаментов. Компенсация имущественного вреда, которую истец Васильев О.В. обоснованно согласно квитанциям (т. 1, л.д. 31-39), имеет право получить, составляет ***.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по *** району о возбуждении уголовного дела от *** . было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Асатряна С.В. (т. 1, л.д. 11), согласно постановлению о прекращении уголовного дела (преследования) вследствие акта амнистии следователя СО ОМВД России по *** району от *** г. уголовное преследование в отношении Асатряна С.В. прекращено (т. 1, л.д.15-16). Постановление от *** г. о прекращении уголовного дела (преследования) вследствие акта амнистии было отменено *** г. постановлением об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (преследования) вследствие акта амнистии Заместителем Солнечногорского городского прокурора И.С. Березовским, *** г. было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. Однако, согласно постановлению о прекращении уголовного дела (преследования) вследствие акта амнистии от *** г. уголовное преследование в отношении Асатряна С.В. было прекращено (т. 2, л.д. 30-33). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого потерпевшему Васильеву О.В. причинен тяжкий вред здоровью является Асатрян С.В.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку ответственность Асатряна С.В. за причинение вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», который частично выплатил потерпевшему Васильеву О.В. компенсацию имущественного вреда, требования истца Васильева О.В. к страховой компании виновника ДТП Асатрян С.В., ПАО СК «Росгосстрах», в части взыскания компенсации по возмещению имущественного вреда в размере *** являются законными и обоснованными. Суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева О.В. в части взыскания имущественного вреда в размере *** подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в ДТП ответчика Асатряна С.В. подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (преследования) вследствие акта амнистии от *** г. (т. 2, л.д. 32-33).

Довод ответчика Асатряна С.В. о том, что дорогу перебегала неустановленная женщина в неустановленном месте, что и привело к таким последствиям, заявлен голословно, ничем не подтвержден.

Суд учитывает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Вторым участником ДТП является ответчик Бобрешов В.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность потерпевшего, обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий, длительность лечения, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков Асатряна С.В. и Борешова В.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере взыскать *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Васильева О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков Асатряна С.В. и Борешова В.А. в солидарном порядке в пользу истца Васильева О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,45,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева ОВ к Асатряну СВ, Бобрешову ВА, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева ОВ компенсацию имущественного вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Асатряна СВ и Бобрешова ВА в пользу Васильева ОВ компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***, солидарно.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.