Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Муханову В. Н., Мухановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» через представителя по доверенности Грецову Н.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Муханову В.Н., Мухановой Л.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № ***от *** года в размере ***руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указано, что ***года между ООО «Русфинанс Банк» и Мухановым В.Н. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ***руб., на срок до ***года на приобретение транспортного средства «Порше 911 Каррера С», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В целях обеспечения выданного кредита ***года между ООО «Русфинанс Банк» и Мухановой Л.В. заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с кредитным договором Муханов В.Н. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ***числа. Однако, Муханов В.Н. неоднократно нарушал обязательства, установленные кредитным договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Брюханов Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Муханов В.Н. и его представители по доверенности Гахова И.И., Быковский А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились частично, не оспаривали факт заключения *** года спорных договоров. Дополнительно пояснили, что не согласны с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку кредитным договором была определена процентная ставка за пользование кредита в размере ***% годовых, в то время как расчет задолженности произведен на основании повышенных процентов. Никаких приложений к основному кредитному договору по уточнению процентной ставки, которые являлись бы его неотъемлемой частью и были бы обязательны к исполнению, сторонами не подписывались. Представленный ориентировочный график погашений, с которым был ознакомлен ответчик Муханов В.Н. и на котором основаны расчеты истца по повышенным ставкам процентов, не является частью кредитного договора, сторонами в установленном порядке не утверждался, в связи с чем носит декларативный характер, по своему существу противоречит условиям кредитного договора и не может служить основанием для начисления повышенных процентов. Согласно расчету задолженности оплата по кредиту насчитана за *** месяц за период с ***года по ***года, оплата основного долга произведена в сумме ***руб. ***коп., что составляет *** % от суммы кредита, оплата процентов произведена в сумме ***руб. *** коп., что составляет *** % от общей суммы процентов за пользование кредитом. Удорожание кредита фактически произошло на *** %, вместо плановых *** %, что не соответствует условиям договора. В данном случае, по мнению стороны ответчика, недопустимо применять ориентировочный график, который не является частью договора. Повышенные проценты (проценты за будущий период) незаконно включены в погашенную ответчиком сумму, а большая часть суммы основного долга, который оплатил ответчик Муханов В.Н., соотнесена в расчетах истца на оплату в будущий период и с этой суммы просчитаны еще раз проценты. Иск составлен некорректно, заявленная истцом ко взысканию сумма в просительной части не дифференцирована. При определении суммы задолженности просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Муханова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мухановой Л.В. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Муханова В.Н. и его представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, ***года между ООО «Русфинанс Банк» и Мухановым В.Н. заключен кредитный договор № *** (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ***руб., срок возврата кредита ***года включительно, размер процентов за пользование кредитом составляет ***% годовых. Кредит выдан заемщику для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету). Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № *** с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 данного договора, на соответствующие счета получателей денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет (л.д. 8-9).

Согласно представленному суду заявлению в ООО «Русфинанс Банк» г. Самара Муханов В.Н. просит перечислить со счета № *** денежные средства в сумме ***руб. на счет получателя платежа ЗАО Спорткар-Центр, в счет приобретения машины «Порше 911 Каррера С» по договору купли-продажи № *** от ***года (л.д. 19).

Согласно платежному поручению № *** от ***года денежные средства в сумме ***руб. переведены на счет ЗАО Спорткар-Центр (л.д. 20).

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком Мухановым В.Н. не оспаривался.

Вместе с этим ответчиком Мухановым В.Н. оспорен представленный стороной истца расчет заявленных требований, и представлен контррасчёт.

Согласно кредитному договору проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 договора, и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца. Последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по данному договору в полном объеме. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежи *** руб. *** коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2. договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составляет *** руб. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что общая задолженность Муханова В.Н. по состоянию на *** года составляет ***руб., что включает текущий долг по кредиту ***руб., просроченный кредит в сумме ***руб., срочные проценты в сумме ***руб., повышенные проценты на просроченный кредит в сумме ***руб., повышенные проценты на просроченные проценты в сумме ***руб. (л.д. 113-126).

Суду также представлен ориентировочный график погашений, согласно которому погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком посредством выплаты шестидесяти платежей, первый из которых в ***года в сумме ***коп., последующие в сумме ***руб., последний ***года в сумме ***руб. (л.д. 94-95).

С ориентировочным графиком погашений заемщик Муханов В.Н. ознакомлен до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9, 95).

Необходимо отметить, что кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком Мухановым В.Н. не оспаривался.

Из истории погашения кредита и выписке по лицевому счету № *** усматривается, что заемщик Муханов В.Н. вносил ежемесячные платежи по договору нерегулярно (л.д. 124-135).

Учитывая, что ответчик Муханов В.Н. допускал просрочку внесения обязательных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, начислению подлежали штрафные проценты, предусмотренные п. 6.1 кредитного договора и, таким образом, автоматически увеличивалась сумма общей задолженности.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что срок и порядок погашения кредита и уплаты процентов, определенные ориентировочным графиком, не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора. В данном случае график внесения платежей наглядным схематичным образом демонстрирует порядок внесения платежей и служит для удобства заемщика. Расчет задолженности ответчика Муханова В.Н. по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, и признается арифметические правильным и соответствующим условиям кредитного договора. Представленный стороной ответчика контррасчет не содержит указания на даты внесения денежных средств в счет погашения кредита, и даты, когда произведены платежи в счет оплаты задолженности по кредиту, что лишает суд возможности соотнести суммы внесенных платежей в счет погашения кредита, установить период просрочки внесения платежей, в случае его наличия, и рассчитать сумму остатка задолженности по кредиту. В связи с изложенным представленный стороной ответчика расчет не может быть положен в основу принятого судом решения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 кредитного договора (штрафные санкции) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).

Ответчик Муханов В.Н. недобросовестно относился к исполнению обязательств по погашению суммы кредита и начисленных процентов, чем допустил возникновение задолженности.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик Муханов В.Н. ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, вследствие чего полагает, что в пользу подлежат взысканию повышенные проценты на просроченный кредит в сумме ***руб. и повышенные проценты на просроченные проценты в сумме ***руб. Именно такой размер неустоек, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Также ***года между ООО «Русфинанс Банк» и Мухановой Л.В. был заключен договор поручительства № *** (л.д. 12), в соответствии с которым при нарушении заемщиком Мухановым В.Н. своих обязательств по кредитному договору № ***от ***года, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В п. 1 договора поручительства отражены все условия заключенного кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Мухановым В.Н., а именно указана сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка по кредиту и цель получения кредита. Также поручителю разъяснены порядок уплаты кредита, процентов за пользование кредитом и погашения задолженности (глава 2 договора поручительства).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Муханова В.Н. и Мухановой Л.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме ***руб. ***коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере ***руб. *** коп. (л.д. 6).

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, и при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию вся сумма, уплаченная истцом в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, то есть ***руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 361, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Муханову В. Н., Мухановой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Муханова В. Николаевича, Мухановой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего *** (*** миллиона ***тысяч ***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Осипова А.М.