Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд горда Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2016 по иску Туркиной *** к ООО «Аргумент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Туркина В.Ф.(истец) *** обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аргумент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, указав, что с *** состоит в трудовых отношениях с к ООО «Аргумент», была принята на должность ***, ***истец была переведена на должность ***а, при приеме на работу истец предоставила работодателю трудовую книжку, , диплом о специальном образовании, паспорт, свидетельство ИНН, истцу обещали заработную плату в размере ***. в месяц и премии в размере ***% от каждого заключенного договора, при переводе система оплаты изменилась и состояла из клада в размере ***., бонуса в размере ***., если составлены документы на ***. в месяц, однако ответчик нарушил права истца тем, что не внес запись о приеме истца на работу в трудовую книжку, не оформил с истцом трудовой договор, работодатель ввел штрафные санкции за допущенные в работе ошибки, с *** истца убрали из списка сотрудников ООО «Аргумент» и не пускали в здание, где находилось общество, истец, считая допущенные нарушения ООО «Аргумент» в отношении неё нарушением её трудовых прав, уточнив исковые требования(том1л.д.237-243, том2л.д.5-12), окончательно просила суд признать факт трудовых отношений между истцом и ООО «Аргумент» с *** , обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату в связи с отстранением от работы за период с *** по день вынесения решения судом, из расчета *** . в месяц, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере ***., и за период с *** по ***в размере ***., взыскать компенсацию за незаконное удержание заработной платы в размере ***., обязать ответчика производить обязательные отчисления в ***, *** , *** , не чинить истцу препятствия в осуществлении рудовой деятельности в ООО «Аргумент», взыскать с ответчика счет компенсации морального вреда ***.

В судебном заседании истец и действующая на основании доверенности Дзуцева М.Г. заявленные исковые требования поддержали, пояснили их, указав, что заявление о приеме на работу истцом не подавалось, приказ о приеме на работу не издавался, с локальными документами истца не знакомили, собеседование по вопросу приема на работу истец выела с начальником отдела юристов первичного приема, заработную плату получала наличными в кассе, с руководителями ООО «Аргумент» не встречалась, относительно пропуска срока на обращение суд за защитой нарушенных трудовых прав, о котором было заявлено ответчиком, истец пояснила, что обращалась к работодателю после ***, хотела решить вопрос сама.

Представитель ответчика в суд явился, возражал, относительно заявленных исковых требований, представил письменные возражения на иск, заявив о пропуске истцом строк на обращение в суд с иском по индивидуальному трудовому спору. Представитель ответчика пояснил, что истец не являлась работником ООО «Аргумент», не выполняла ни устных ни письменных поручений в интересах ООО «Аргумент», соглашения с истцом о приеме её на работу не достигнуто, прием на работу не оформлялся, поскольку не было достигнуто об этом соглашения с полномочным лицом, действующим от имени ООО «Аргумент».

Представитель Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета иска, в суд явился, пояснив, что ООО «Аргумент» предоставляет необходимую отчетность по работникам, каких либо сведений о нарушении со стороны ответчика до настоящего времени в *** не поступало.

Представитель Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явился, пояснив, что истец зарегистрирована в системе учета ПФ России с ***, сведений о её работе в ООО «Аргумент» не поступали, дополнив, что работник не лишен права лично интересоваться состоянием своего лицевого счета, получать в органах ПФ России выписки из своего счета.

Иные лица в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Представителем Фонда социального страхования Российской Федерации был представлен отзыв в суд(том1л.д.149-156). Представитель ИФНС России №35 по г.Москве просил рассмотреть дело в его отсутствие(том1л.д.209).

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав показания сторон, допросив явившихся вы суд свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Уставом ООО «Аргумент» предусмотрено, что правом приема на работу и увольнения обладает только Генеральный директор ООО «Аргумент»(том1л.д.113-124). Истец не отрицала, что к Генеральному директору ООО «Аргумент» или уполномоченному на то лицу с письменным заявлением о приеме ее на работу она не обращалась, свою трудовую книжку не предоставляла, Трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записей в трудовой книжке истца о приеме её на работу в ООО «Аргумент» не делалось, при этом истец утверждает, что работала в ООО «Аргумент» с *** выполняя функции юриста на различных должностях, имеет специальное – юридическое образование, но при этом с требованиями об оформлении трудовых отношений к работодателю не обращалась до *** (том1л.д.3).

Как следует из представленного ответчиком штатных расписаний(том1л.д.130-135), должности о которых указывает истец, как занимаемые ею в ООО «Аргумент» предусмотрены не были, как и размер заработной платы, о которой указывает истец не был предусмотрен в ООО «Аргумент».

Истец в обоснование своих требований предоставила список лиц с указанием на номера договоров и даты выполнения(без уточнения чего)(том1л.д.11-86). Однако из указанных корпий не следует, что выполнялась работа истцом и выполнялась в интересах или по поручению работодателя.

В судебном заседании *** истец поясняла, что работала в ООО «Аргумент», выполняла работу для ООО «Партнер»(том1л.д.210-213).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей *** не представили сведений, указывающих на то, что истец находилась именно в трудовых отношениях с ООО «Аргумент», поскольку не имели доступа к кадровым документам, при этом, свидетель *** пояснила, что с *** она работала в ООО «Аргумент» и с ней был заключен трудовой договор, увольнение было оформлено по заявлению свидетеля с изданием приказа об увольнении. Свидетель подтвердила, что вся кадровая документация в ООО «Аргумент» велась надлежащим образом.

Свидетелями были представлены трудовые книжки, в которых имелись записи о приеме и увольнении из ООО «Аргумент». Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд учитывает, что допрошенные свидетели не имели допуск к кадровым документам, не предоставили сведений, указывающих на допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец ссылается на фактический допуск ее к работе в ООО «Аргумент» в должности юриста отдела первичного приема и юриста-эксперта в экспертно-правовой отдел документации, как основания возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из пояснения истца, с ней от имени работодателя беседовала *** Из предоставленных ответчиком в судебном заседании документов, следует, что *** работала в ООО «Аргумент» в должности ***а с ***, а с ***в должности ***, в её должностные обязанности не входили вопросы приема на работу работников в ООО «Аргумент».

Истцом не доказано, что полномочным лицом по найму работников ООО «Аргумент» она была допущена именно к выполнению трудовых обязанностей, выполняла поручения данного лица и в интересах ООО «Аргумент».

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для установления наличия трудовых отношений в период с *** между истцом и ответчиком - ООО «Аргумент» в должности юриста отдела первичного приема и юриста-эксперта в экспертно-правовой отдел документации нет, в связи с чем у ООО «Аргумент» не возникло обязательств вытекающих из трудовых правоотношений и регулируемых положениями Трудового законодательства Российской Федерации, в том числе и связанные с внесением записей в трудовую книжку истца, которая находится у истца, выплаты заработной платы в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьями статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами в спорном периоде трудовых отношений, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, о чем заявлено истцом с 22 сентября 2015 года по день вынесения решения судом, так как без наличия трудовых отношений данная плата не предусмотрена, как не предусмотрены и компенсационные выплаты - за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку увольнения истца не было.

Обязательства по предоставлению сведений и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации, Налоговые органы российской Федерации возникают у организации при наличии работников, работающих на основании как трудового договора, так и договора гражданско-правого характера, но поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на наличия у неё с ООО «Аргумент» таких договоров, нет основания для понуждения ООО «Аргумент» к предоставлению информации в указанные органы в отношении истца.

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате нарушения ее трудовых прав.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Положения ст.237 ТК РФ относятся к материальной ответственности работодателя и данная ответственность наступает при наличии вины при установлении наличия неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении трудовых прав работника, данная норма регулирует правоотношения между работником и работодателем, что в рассматриваемом споре доказательств не нашло.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии между ней и ООО «Аргумент» трудовых отношений.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков, предусмотренных положениями статьи 392 ТК РФ.

Статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статья 392 ТК РФ устанавливает сроки для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, при этом работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №23) предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец, указывая, что ответчик не допускает её к работе с ***, считая свои трудовые права нарушенными, первоначально обратился в суд с иском *** (том1л.д.3), из искового заявления следует, что истец просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком, то есть, оспаривается и сам факт обязанности работодателя предоставлять истцу рабочее место, в связи чем, начала течения срока на обращение в суд с истцом по рассматриваемому спору необходимо исчислять с ***, заканчивается течение трехмесячного срока ***.

Истцом не представлено суду доказательств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска, установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а пропуск данного срока, о котором заявлен ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.16,20,56,64,65,67,68,81,84.1,237,392 ТК РФ, ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Туркиной *** в иске к ООО «Аргумент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба, возложении обязанностей, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья