Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*** /2016 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Симбирской М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя по доверенности Давгач П.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Симбирской М.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска истец указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хендай Солярис, гос.рег.знак ***, под управлением Блинова С.Ю., и БМВ ИКС 5, гос.рег.знак ***, под управлением Симбирской М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником признана водитель Симбирская М.В. Поскольку автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак *** был застрахован у истца (полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средств, общая стоимость которого с учетом эвакуации составила *** руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** руб. был возмещен указанной страховой компанией.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Довгач П.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Симбирская М.В. в судебном заседании исковые требования истца СПАО «Ресо-Гарантия» признала в полном объеме, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривала.

Определением суда от *** года (л.д. 60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блинов С.Ю., Блинова Е.В.

Третьи лица Блинов С.Ю., Блинова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику в судебном заседании разъяснены.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, но суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года по адресу: город ***. город ***, *** проспект, возле корп. *** произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, гос.рег.знак ***, под управлением Блинова С.Ю., принадлежащего на праве собственности Блиновой Е.В., и БМВ ИКС 5, гос.рег.знак ***, под управлением Симбирской М.В. и принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана водитель Симбирская М.В., нарушившая п. 6.13 ПДД РФ, совершившая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 16).

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

На момент ДТП транспортное средство Хендай Солярис, гос.рег.знак ***, было застраховано по рискам ущерб и хищение в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису *** от *** года, страховая сумма *** руб. (л.д. 17).

Согласно заказ-накладным ООО «Дженсер техцентр 22» от *** года, *** года и *** года стоимость ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак ***, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп., л.д. 28-29).

В счет стоимости ремонта поврежденного автомобиля истцом ООО «Дженсер техцентр 22» было выплачено *** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-35).

Согласно квитанции № *** от *** года за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства истцом уплачено *** руб. (л.д. 27).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного выше Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей (по договорам страхования, заключенным до 1 октября 2014 года).

С учетом установленных обстоятельств дела, размера фактически причиненного ущерба и лимита ответственности страховщика виновника ДТП, суд полагает, что в порядке ст. 1072 ГК РФ с ответчика Симбирской М.В. в пользу истца подлежит возмещению причиненный вред в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. + *** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Симбирской М.В. расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Симбирской М. Вл. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Симбирской М.Владиславовны в пользу в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (*** тысячи ***) рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова