Решение

Решение

Именем Российской Федерации

*** июля *** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску Абуладзе С. О. к Ступиной И.Н., Ступиной Ю.Д., Ступину С.Д. о возложении обязанности,

Установил:

Истец Абуладзе С.О. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском с учетом уточнения (л.д. 4-5, 21, 56) к Ступиной И.Н., Ступиной Ю.Д., Ступину С.Д., в котором просила обязать ответчиков произвести демонтаж входной двери в квартире *** по адресу: город ***, город ***, корп. ***, с переустановкой двери согласно проектному плану дома и переносом открытия двери в противоположную сторону, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что летом *** года жителями квартиры ***, расположенной по адресу: город ***, город ***, корп. ***, установлена входная металлическая дверь за счет личных денежных средств квартиросъемщиков. Указанная дверь открывается в сторону лестничной клетки, перекрывает выход из квартиры истца, установлена шире дверного проема, чем нарушает правила пожарной безопасности. После обращения истца в Управу района Старое Крюково города Москвы, *** сентября *** года комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» проведено обследование, по результатам которого составлен акт, которым установлено, что металлическая входная дверь в квартире *** мешает свободному входу и выходу жителей квартиры № ***, установлена не по проектному плану дома, а также без оформления соответствующих документов. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ***руб.

Ответчиком Ступиной И.Н. суду представлен отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований Абуладзе С.О. отказать. В обоснование своей позиции ответчиком Ступиной И.Н. указано, что в настоящее время строительными нормами и правилами не регламентировано направление открывание входных дверей, в случае чрезвычайной ситуации входная дверь ее квартиры не помешает эвакуации жителей соседней квартиры, дверной проем не увеличивался, не смещался и соответствует проекту дома, а изменение направления открытия входной двери не является перепланировкой и переустройством по смыслу закона. Учитывая минимальную сложность данного дела и в связи с тем, что она (Ступина И.Н.) является многодетной матерью, самостоятельного дохода не имеет, также просила в случае удовлетворения исковых требований Абуладзе С.О. снизить размер взыскиваемых денежных средств по оплате услуг представителя (л.д. 47-49).

Истец Абуладзе С.О. и ее представитель по доверенности *** Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в иске.

Ответчик Ступина И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, дополнительно пояснила, что законодательством не регламентируется направление открывание входных дверей квартир, а размер входной двери ее квартиры соответствует требованиям законодательства, расписка в получении денежных средств *** Т.В. от Абуладзе С.О. не является доказательством несения истцом расходов на представителя.

Ответчик Ступин С.Д. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что законодательством не регламентируется направление открывания входных дверей, размер дверного проема и соответственно самой входной двери ответчиками не увеличены, при этом подтвердил, что при открывании входная дверь квартиры *** частично перегораживает выход из соседней квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Фастов С.А. - работник ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково», пояснил, что *** сентября *** года в составе комиссии обследовал приквартирный холл в корп***города ***, было установлено, что входная дверь квартиры *** по указанному адресу установлена не по проекту дома, поскольку открывается не вовнутрь квартиры, при открытии дверь перекрывает выход из соседней квартиры ***.

Ответчик Ступина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по Зеленоградскому административному округу города Москвы ГУ МЧС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представитель Васьков П.Г. в письменном обращении к суду ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 58). Ранее в судебном заседании *** апреля *** года представитель Васьков П.Г. пояснил, что направление открывания входных дверей законодательно не регламентировано, однако, при открывании дверь из квартиры ответчиков действительно перекрывает эвакуационный выход из квартиры истца (л.д. 59-60).

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ступиной Ю.Д., представителей третьих лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково», Управления по Зеленоградскому административному округу города Москвы ГУ МЧС России по городу Москве.

Выслушав истца Абуладзе С.О., представителя истца Тавризову Т.В., ответчиков Ступину И.Н. и Ступина С.Д., третье лицо Попова А.А., специалиста Фастова С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Квартиронанимателем жилого помещения – квартиры № 166, расположенной по адресу: город ***, город ***, корп. ***, на основании обменного ордера *** от *** апреля *** года является Абуладзе С.О. В данной квартире зарегистрированы с *** апреля *** года Абуладзе С.О., Абуладзе Т.К., *** года рождения, а с *** апреля *** года Абуладзе К.У., что подтверждается финансовым лицевым счетом № *** (л.д. 33) и выпиской из домовой книги (л.д. 34).

Собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. ***, являются Ступина И.Н., Ступин И.А., *** года рождения, Ступин С.А., *** года рождения, Ступина Ю.Д., Ступин С.Д., что подтверждается карточкой учета № *** (л.д. 36-37), свидетельствами о государственного регистрации права Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы от 28 апреля *** года (л.д. 42-46). В данной квартире с *** мая ***года зарегистрированы Попов А.А., Ступин И.А., 2013 года рождения, Ступин С.Д., Ступин С.А., 2011 года рождения, Ступина И.Н., Ступина О.А., *** года, Ступина Ю.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 38-39).

Согласно письму главного инженера ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» и акту комиссионного обследования ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» от *** сентября *** года металлическая входная дверь квартиры ***, расположенной по адресу: город ***, город ***, корп. ***, установлена не по проекту дома и перекрывает выход из квартиры *** (л.д. 9-10).

Суду представлены фото приквартирного холла, из которого усматривается расположение квартир *** и *** корпуса ***города ***, и направление открывание входных дверей этих квартир (л.д. 11).

Из представленных суду выкопировки из типового проекта МКД серии *** (корпус *** города ***) (л.д. 89-90) и схемы поэтажного плана такого дома (л.д. 91) следует, что входные двери должны открываться вовнутрь квартир.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 ЖК РФ установлены обязанности собственника жилого помещения. Так собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.

Согласно пп. а п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дверь, ведущая из квартиры непосредственно на лестничную клетку, является эвакуационным выходом.

В п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, содержится запрет на блокирование дверей эвакуационных выходов.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, регламентирующий направление открывания дверей на путях эвакуации - наружу по направлению выхода из здания, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014 года № 113 признан утратившим силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что открывание дверного полотна квартиры № *** по адресу: город ***, город ***, корп***, перекрывает беспрепятственный выход из соседней квартиры № ***, что нарушает права и законные интересы истца Абуладзе С.О. в пользовании жилым помещением.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о понуждении ответчиков произвести демонтаж входной двери с переносом ее открытия в противоположную сторону, то есть согласно проектному плану дома, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор поручения на оказание юридических услуг от *** января *** года, заключенный между Абуладзе С.О (доверителем) и Тавризовой Т.В. (поверенным) (л.д. 25-28) и расписка от ***февраля *** года об оплате Абуладзе С.О. услуг представителя в соответствии с выше названным договором в размере ***руб. (л.д. 29)

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в разумном и справедливом размере, определенном с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а именно в сумме ***руб.

Вместе с этим, поскольку доверенность истца на представителя (л.д. 24) носит общий характер, выдана на один год, что не исключает возможность ее использования при представительстве Абуладзе С.О. в иных правоотношениях, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 14).

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию ***руб. (***+***).

На основании изложенного и руководствуясь Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, ст. 322 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 30. 31 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Абуладзе С. О.к Ступиной И. Н., Ступиной Ю. Д., Ступину С. Д. о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Ступину И. Н., Ступину Ю. Д., Ступина С. Д.демонтировать входную дверь в квартире № ***, расположенной по адресу: город ***, город ***, корпус ***, переустановить входную дверь с ее открытием в противоположную сторону согласно проектному плану дома.

Взыскать солидарно со Ступиной И. Н., Ступиной Ю. Д., Ступина С.Д. судебные расходы в размере *** (*** тысяч ***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова