Постановление о назначении административного наказания

Дело №5-52/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2016 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Ермакова ФИО5, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны.

Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Н.Б., 16 декабря 2015 года, примерно в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ<данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) - осуществляя маневр задним ходом, напротив дома № по <данные изъяты> проезду г.<данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании 22.01.2016г. Ермаков Н.Б. вину признал и пояснил, что 16.12.2015 около дома <данные изъяты> по <данные изъяты> проспекту он выезжал со стоянки задним ходом и неожиданно обнаружил, что позади его автомобиля автомашина «<данные изъяты>» совершает манёвр, он (Ермаков) успел резко затормозить и сменить направление движения, но не избежал столкновения. Он предложил девушке, находящейся за рулем, урегулировать вопрос, оценить ущерб, девушка согласилась, он передал ей свой номер телефона, посчитал происшествие исчерпанным и уехал на работу. Через непродолжительное время подъехал вновь и увидел, что девушка уже вызвала сотрудников ДПС.

В судебное заседание для дачи пояснений вызывалась потерпевшая ФИО3, однако она не явилась, полагаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, с учетом данных ранее ею пояснений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Ермакова Н.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Ермакова Н.Б. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.13);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС <данные изъяты> ФИО4, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, он прибыл по адресу: <адрес>, и осмотрел транспортное средство «<данные изъяты>, которому причинены механические повреждения неизвестным транспортным средством, скрывшимся с места ДТП (л.д.1);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.2);

- письменным объяснением потерпевшей ФИО3, о том, <данные изъяты>, направлялась в больницу на приём к врачу, расположенную в доме № по <данные изъяты> проспекту. Двигаясь на автомобиле нашла место для парковки, затем включив заднюю передачу, увидела, что с противоположной стороны дороги, с газона съезжает машина задним ходом и быстро двигается в её сторону, она успела только посигналить, автомобиль «<данные изъяты>» врезался запасным колесом, находящемся сзади автомобиля, в переднее левое крыло её автомобиля, после чего не оборачиваясь и не останавливаясь быстро уехал по направлению к ТЦ «<данные изъяты>», затем она позвонила по телефону 112 и сообщила о ДТП (л.д. 4);

- письменными объяснениями водителя Ермакова Н.Б., данными им в отделе ГИБДД о том, что 16.12.2015 около дома № по <данные изъяты> проспекту он выезжал со стоянки задним ходом и неожиданно обнаружил, что позади его автомобиля автомашина «<данные изъяты>» совершает манёвр, он (Ермаков) успел резко затормозить и сменить направление движения, затем отправился по своим делам. Когда вернулся, увидел автомобиль «<данные изъяты>», с которым, как он думал, избежал столкновение, со знаком аварийной остановки. Он подошел и спросил, что случилось, водитель автомобиля «<данные изъяты>», как потом выяснилось ФИО3, показала ему небольшую вмятину на левом крыле и сказала, что это он зацепил её машину. С целью избежать осложнений он предложил обменяться телефонами, оценить ущерб, который он обещал полностью компенсировать, тем самым признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ФИО3 согласилась, он посчитал происшествие исчерпанным и ушел на работу (л.д.5);

- копиями документов на имя Ермакова Н.Б. (л.д. 6-7,8);

- фототаблицей (л.д.9-11);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине «<данные изъяты> повреждён колпак запасного колеса, на автомашине «<данные изъяты> переднее левое крыло (л.д.14);

- карточкой водителя на имя Ермакова Н.Б. (л.д.15).

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела установлен факт наезда автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Ермакова Н.Б., на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, около дома <данные изъяты> по <данные изъяты> проезду г.<данные изъяты>.

С учетом всех исследованных в деле доказательств, полагаю, что именно Ермаков Н.Б. совершил наезд на стоящее транспортное средство, которое описано в фабуле протокола в указанный день и время, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>

При сложившейся дорожной ситуации, по мнению суда, водитель Ермаков Н.Б., обязан, в соответствии с положениями ПДД РФ, следить за обстановкой на дороге, и став участником ДТП, ему надлежало, в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, немедленно остановить транспортное средство и сообщить о случившемся в ГИБДД <данные изъяты>, чего им умышленно сделано не было, а наоборот, он покинул место ДТП. Ответственность за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу постановления, получены без нарушений требований закона.

При таких обстоятельствах считаю вину Ермакова Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказанной, учитывая обстоятельства правонарушения, личность Ермакова Н.Б., который однократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в области дорожного движения, представившего положительную характеристику с места работы, использующего транспортное средство в производственных целях, <данные изъяты>, ходатайствующего о назначении наказания, не связанного с лишением специального права, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах срока, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.9, 25.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ермакова ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 30 минут 22 января 2016 года.

Исполнение настоящего постановления в части административного наказания поручить начальнику ОМВД России по районам <данные изъяты> г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Московский городской суд.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: Е.В.Шелкошвейн