Мотивированное решение

Дело № 2-782/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комарова *** к ПАО СК «Росгосстрах», Власову *** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комаров И.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», Власову А.Н. о взыскании денежных средств. После неоднократного уточнения исковых требований истец Комаров И.А. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб., штраф; с ответчика Власова А.Н. взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; с ответчиков взыскать расходы по проведению независимой оценочной экспертизы *** руб., расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенности на представителя *** руб. и *** руб., . В обоснование заявленных требований истец Комаров И.А. указал, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Власова А.Н., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Комарова И.А.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Власов А.Н. Истец Казарян А.О. обратился с требованием о возмещении убытков к страхователю гражданской ответственности виновника Власова А.Н.- ПАО СК «Росгосстрах». В качестве страхового возмещения истцу Комарову И.А. была выплачена денежная сумма в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в * для проведения экспертной оценки стоимости повреждений автомобиля, в соответствии с результатами которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался производить доплату страхового возмещения по обращению Комарова И.А. с претензией. Полагая свои права нарушенными, истец Комаров И.А. обратился в суд с данным иском.

Определением суда от * года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены участники ДТП- Панкин А.В., Денисова О.А., Артамонов С.А. (л.д. 110).

Истец Комаров И.А., представитель истца Григорьев С.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили иск удовлетворить, заключение судебном экспертизы не оспаривали. поддержал исковые требования по указанным доводам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя по доверенности Гринченко П.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ранее представителем ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности Изоитко А.И. поступили письменные возражения, в которых указал на надлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, пояснил, что согласно материалам выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» были произведены выплаты другим участникам ДТП на общую сумму *** руб. *** коп. Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Власов А.Н. в судебном заседании не оспаривал факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к следующему.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Власова А.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Комарова И.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Панкина А.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Денисовой О.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником происшествия признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ответчик Власов А.Н.. Страховщиком гражданской ответственности ответчика Власова А.Н. является ответчик ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса и справкой о ДТП (л.д. 53-62).

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу Комарову И.А. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., при этом остальным участникам ДТП также выплачено страховое возмещение, исходя из условий договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, на общую сумму *** руб. *** коп. (л.д. 67-108).

Согласно проведенной *» по инициативе истца экспертной оценке стоимости ремонта автомобиля ***, стоимость ремонта составила *** руб. *** коп. (л.д. 152-169).

Учитывая позицию сторон по делу, оспаривавших стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в целях правильного, объективного разрешения спора, определением суда от * года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам *на разрешение поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года (л.д. 149).

Согласно выводам представленного суду заключения эксперта *от *** года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа поврежденных деталей, составляет сумму *** руб. *** коп. (л.д. 171-184). Суд доверяет данному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года. Указанное заключение не оспорено сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает заключение * от *** года в качестве надлежащего доказательства по делу и кладет в основу решения в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии от *** года.

Рассматривая исковые требования, с учётом установленной при рассмотрении дела стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в сумме *** руб. *** коп., а также обстоятельств выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Комарова И.А. страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., и в пользу других участников ДТП возмещения на общую сумму *** руб. *** коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению частично с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.- *** руб. *** коп.=) *** руб. *** коп.

Ответственность за причиненный истцу Комарову И.А. ущерб в оставшейся части подлежит взысканию с виновника Власова А.Н. в сумме (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.=) *** руб. *** коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца, как потребителя его услуг, на полное и своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, *** рублей.

К правоотношениям истца Комарова И.А. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страхованию гражданской ответственности применимы положения Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с не полной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий суд полагает, что положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа, поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя Комарова И.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб. *** коп..

С учетом изложенного, требование истца Комарова И.А. о взыскании понесенных им и подтвержденных по делу расходов по проведению оценки ущерба в сумме *** руб. *** коп. (квитанция приобщена в судебном заседании), почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. (квитанции приобщены в судебном заседании), расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. при обращении в суд (л.д. 3-4), суд находит относимыми по делу и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии с положение ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя не подлежит, поскольку доверенность выдана на представление интересов в различных организациях, не только по данному спору.

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате телеграмм и проведение оценки *** руб. *** которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

С ответчика Власова А.Н. также подлежит взысканию расходы понесенные истцом в связи оплатой государственной пошлины, что при удовлетворении требований в размере *** руб. составляет *** руб., а всего с ответчика Власова А.Н. в пользу истца подлежит сумма в размере *** руб.( ***).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. *** коп. (***)

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу * также пропорционально по правилам ст.98 ГПК РФ, *** руб с ответчиков в равных долях, сумму в размере *** руб. *** коп. с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Комарова *** к ПАО СК «Росгосстрах», Власову *** о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарова *** *** руб. *** коп..

Взыскать с Власова *** в пользу Комарова *** *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комарова *** в пользу *возмещение судебных расходов в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Власова *** в пользу*» возмещение судебных расходов в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу *возмещение судебных расходов в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья