Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2016 по иску Чижикова *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижиков Н.К., действуя через представителя по доверенности Осипенко А.В., обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП ***автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах» по обращению истца признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере ***.; в счет понесенных затрат на составление отчета об оценке ущерба денежную сумму в размере ***; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ***; расходы на оформление доверенности в размере ***; в счет компенсации причиненного морального вреда ***; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном ом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела определением суда от ***к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беняминова В.В. как виновника ДТП.

Представитель истца – Чижикова Н.К., действующий по доверенности Лавренков Р.В.(л.д.48) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, убытки. При этом настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ПАО «Росгосстрах» по доверенности Горелов И.Н.(л.д.) в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем расчет суммы страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, истцу была выплачена неоспоримая сумма страхового возмещения в размере ***., оснований для компенсации морального вреда не имеется, стоимость юридических услуг необоснованно завышена. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Беняминов В.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав показания представителя истца, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 935,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 п. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств усматривается следующее. Согласно справке ОГИБДД установленного образца (л.д.6) ***по вине водителя *** (л.д. 7) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Чижикова Н.К. марки ***государственный регистрационный номер ***.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** (л.д.9).

***ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 41), поскольку истцом проведена за свой счет оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***государственный регистрационный номер ***. Из заключения ***от ***, составленного ООО ***с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет, с учетом износа***. (л.д.10-40). В результате данного осмотра был определен размер повреждений и объем необходимых работ и поврежденных заменяемых узлов и деталей, о чем составлен акт (л.д.23).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ***автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен отчетом ООО «МПК-ЦЕНТР» № ***от ***, и с учетом износа составляет ***. Указанная сумма ущерба превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика. однако выплата была произведена в размере ***л.д.9).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат страховое возмещение в размере ***. (***), как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ***. Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до ***.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ПАО «Росгосстрах» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму в размере ***.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО ***оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере ***., в подтверждение суду предоставлен договор *** от *** (л.д.12). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «МПК-ЦЕНТР» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ***.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере ***., и дополнительно на оформление доверенности представителю в размере ***., представлена копия доверенности (л.д. 48), копия договора за оказание услуг (л.д. 42-43).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что в судебных заседаний интересы истца осуществлялись представителем на основании доверенности, а доверенность выдана на представление интересов на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, находит требование о компенсации расходов на услуги представителя и расходы по оплате доверенности на представителя подлежащими удовлетворению частично в размере ***.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму ***. и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижикова ***к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чижикова *** страхую выплату в размере ***., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., расходы на услуги представителя в размере ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В остальной части иска Чижикова ***к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья