Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-2/2016 Судебный участок №-* района

**, дело 1-58/2015

мировой судья Никульшина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

** года. г. Москва.

Мотивированное постановление изготовлено ** года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Галь О.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

потерпевшего ***,

осужденного Култасова Д.Б.,

защитника- адвоката ** Маркина М.Н., представившего удостоверение № **и ордер № ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Култасова Д.Б. и защитника Маркина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № * района ** Никульшиной О.А. от ** года, которым

Култасов ***, ** года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: запрета выезжать за пределы **, на территории которого он фактически проживает, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также менять место жительства и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа; запрета покидать в ночное время с 23.00 до 06.00 помещение квартиры по фактическому месту жительства; посещать общественные места, где возможно распитие спиртных напитков; посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий, а также участвовать в массовых мероприятиях; кроме того, с возложением обязанности не менее одного раза в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию.

Мера пресечения Култасову Д.Б. до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего *** в счет возмещения морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ** рублей.

у с т а н о в и л:

Култасов Д.Б. признан виновным и осужден за то, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Култасов Д.В. ** года примерно в ** часов на неорганизованной неохраняемой автостоянке ресторана **, расположенного по адресу: ***, в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим ***, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, в присутствии ***, желая причинить *** физическую боль и телесные повреждения, умышлено схватил потерпевшего за туловище сзади и прогнувшись назад, перебросил через себя, после чего, продолжая удерживать потерпевшего за туловище, умышленно ударил его правым плечом об асфальт, причинив *** физическую боль и закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Осужденный Култасов Д.Б. и его защитник Маркин М.Н. на указанный приговор мирового судьи подали апелляционную жалобу, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что между Култасовым Д.Б. и *** действительно произошёл конфликт, однако спровоцирован он был действиями потерпевшего. Осужденный в инкриминируемом ему преступлении не виновен, поскольку его действия были вызваны необходимой обороной. Мировой судья не дал должной оценки противоречивым показаниям потерпевшего, хотя исходя из них, потерпевший мог получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку. Кроме того, по мнению стороны защиты, мировой судья при вынесении приговора необоснованно постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ** руб., хотя иск потерпевшего *** обоснован не был, размер причиненного ему ущерба ничем не установлен.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи не обжаловался.

Потерпевший *** подал письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых просил приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, жалобу осужденного- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Култасов Д.Б. и его защитник Маркин М.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, настаивали на том, что доказательств виновности осуждённого в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью материалы дела не содержат, просили обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, считая вид, размер и порядок отбывания назначенного осуждённому наказания разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности Култасова Д.Б.

Изучив материалы дела, проверив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Култасова Д.Б. во вмененном ему преступлении установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции:

-Протоколом принятия устного заявления (л.д.*), заявлением *** (л.д.*) и его показаниями о том, что ** года примерно в ** часа, когда он вместе со своей девушкой *** находился в автомобиле «**», припаркованном около ресторана «**», на стоянку въехал автомобиль «**», перекрывший его машине выезд со стоянки. За рулём «**» находился Култасов Д.Б., с которым *** ранее встречалась. Култасов Д.Б. подошёл к его(***) машине и потребовал от него выйти из автомобиля для разговора. Он (***) открыл дверь, в тот момент Култасов Д.Б. схватил его за шею левой рукой и вытащил из автомобиля. Он(***) убрал руку подсудимого со своей шеи, но одновременно с этим Култасов Д.Б. резко переместился ему за спину, обхватил его сзади за туловище в области пояса двумя руками, сцепив руки. Затем Култасов Д.Б. применил в отношении него профессиональный борцовский прием: прогнувшись назад, резко рывком перекинул его (***) через себя, направляя верхнюю часть его туловища в сторону асфальта и ударив его правым плечом и правой стороной головы об асфальт. В момент удара об асфальт он(***) почувствовал резкую боль в правом плече. При этом Култасов Д.Б. продолжал удерживать его за туловище, при этом частично упав на него. Далее Култасов Д.Б. сел на него сверху, он(***) в тот момент лежал на спине. Култасов Д.Б. попытался нанести ему два удара в лицо, но он(потерпевший) смог отодвинуть руку подсудимого, не позволив себя ударить. После этого Култасов Д.Б. встал и подошёл к *** Он (***) из-за болевого шока не наблюдал за произошедшими далее событиями, но позже от *** узнал, что Култасов Д.Б. за волосы затащил ее в салон автомобиля и нанес ей несколько пощечин. После этого Култасов Д.Б. уехал со стоянки. После произведенного Култасовым Д.Б. броска и удара об асфальт у него (***) образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением.

-Показаниями свидетеля *** о том, что с ** года она поддерживала близкие отношения с Култасовым Д.Б., который регулярно в ходе ссор наносил ей побои. После расставания с подсудимым, она стала встречаться с ***. Култасов Д.Б. стал по телефону высказывать оскорбления и угрозы применения физического насилия в ее адрес и адрес *** ** года примерно в ** часа, когда она с *** находилась в автомобиле на автостоянке около ресторана «**», к их машине подъехал автомобиль Култасова Д.Б., перекрыв выезд со стоянки. Агрессивно настроенный Култасов Д.Б. подошёл к машине *** и приказал ему выйти из машины. Потерпевший открыл дверь, в тот момент Култасов Д.Б. схватил его за шею левой рукой и вытащил из автомобиля. ***. отталкивал его руку от себя, но Култасов Д.Б. зашел за его спину, обхватил его сзади за туловище двумя руками, после чего резко прогнулся назад и рывком перекинул *** через себя. Она видела, что в ходе броска Култасов Д.Б. не отпустил ***, а целенаправленно с силой бросил его вниз на асфальт. Она выбежала из машины и подбежала к мужчинам. В тот момент Култасов Д.Б. сидел сверху на ***, прижимая его руки своими коленями к туловищу. Далее Култасов Д.Б. встал, подошёл к ней и выбил из её рук стакан с кофе. После этого подсудимый схватил ее рукой за волосы, протащил к автомобилю *** и нанес ей * удара ладонью по щеке. Далее Култасов Д.Б. уехал. Поскольку *** жаловался на острую боль в плече, они сразу же поехали в травмпункт поликлиники, где *** поставили диагноз: закрытый перелом правой ключицы со смещением и направили на госпитализацию в ГБ.

-Показаниями свидетеля *** о том, что ** года примерно в ** часов он находился в своем автомобиле «**», припаркованном на автостоянке ресторана «**» Через одно парковочное место от его автомобиля был припаркован автомобиль «**», на месте водителя которого сидел ранее незнакомый ему *** В какой-то момент на парковку подъехал автомобиль «**», который остановившись, частично перекрыл выезд с парковки автомобилю «**». Через непродолжительное время он(***) обратил внимание на то, что около автомобиля «**» происходят какие-то движения. Он посмотрел в сторону данного автомобиля и увидел, что ранее знакомый ему Култасов Д.Б., обхватив руками ***, поднял его и, прогнувшись назад, бросил потерпевшего через себя вниз на асфальт. Во время броска Култасов Д.Б. не отпустил ***, а продолжал удерживать того до момента падения на асфальт. После того как *** оказался на асфальте, Култасов Д.Б. сел на него. Ранее подобные броски он(***) видел в интернете на профессиональных соревнованиях между борцами. На какие-то моменты, он (***) отвлекался, а когда вновь посмотрел в сторону конфликтующих, увидел, что Култасов Д.Б. поднял руки *** над головой последнего и удерживает их. Далее он (***) увидел около автомобиля «**» ранее знакомую ему *** и незнакомого *** Култасов Д.Б. встал, направился к *** и выбил из её руки стакан с напитком, при этом удар был настолько сильным, что стакан подлетел вверх примерно на * метра. Затем Култасов Д.Б. и *** уехали. *** пожаловался на боль в плече, предположив, что Култасов Д.Б. сломал ему правую ключицу.

-Показаниями свидетеля *** о том, что ** года он был пассажиром в машине Култасова Д.Б., когда на стоянке ресторана «**» подсудимый своим автомобилем перекрыл выезд с автостоянки автомобилю ***, после чего предложил потерпевшему выйти из машины, чтоб переговорить. Култасов Д.Б. взял левой рукой за предплечье ***, но последний стряхнул его руку со своей руки. После этого мужчины примерно по два раза толкнули друг друга в область груди и совершили несколько взмахов руками, но ударов друг другу не наносили. Далее Култасов Д.Б. сделал жест, чтобы обнять ***, прижался к нему. В тот момент Аксенов сделал взмахи руками в области лица Култасова Д.Б., после чего они оба не удержались и упали на землю. *** упал на правый бок. После падения Култасов Д.Б. сел сверху на потерпевшего зажал его руки над головой и несколько раз сказал, чтобы тот успокоился. Потом подсудимый встал, подошёл к **** и выбил из её рук стакан. После этого он(***) вместе с Култасовым Д.Б. уехали со стоянки.

-Показаниями свидетеля- пассажира машины подсудимого *** о том, что конфликтная ситуация произошедшая ** года между осужденным и потерпевшим началась с того, что Култасов Д.Б. зачем-то подошёл к машине *** (л.д. *).

-Показаниями свидетеля- пассажира машины подсудимого *** о том, что ** года Еще через некоторое время *** переместился, и она увидела ***, который стоял возле своего автомобиля. Он сделал круговое движение руками и сказал, что Култасов Д.Б. сломал ему ключицу. После этого они уехали (л.д. *).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего *** выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Указанное повреждение возникло незадолго до обращения *** за медицинской помощью, вероятнее всего прочего при падении пострадавшего с высоты роста с упором на правую руку, могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, то есть при ударе потерпевшего правым плечом об асфальт, после того, как подсудимый схвати л его за туловище и перекинул через себя (л.д. *).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего ***, свидетелей *** и ***, а также свидетелей защиты: ***, *** и *** как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, мировой судья дал обоснованную оценку. В приговоре указано, по каким основаниям судья принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьёй оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего *** и свидетелей *** и ***, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Довод осужденного о том, что он действовал в состоянии обороны, не может быть принят судом во внимание. Как следует из материалов дела, инициатором конфликта, произошедшего ** года между *** и ***, был именно осужденный, действия которого были наступательными.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, у суда не имеется, поскольку эти выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Култасов Д.Б. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью *** Наличие прямого умысла в действиях осужденного у суда сомнений не вызывает. Применив в отношении *** борцовский прием, перекинув его через себя и бросив на асфальт, *** мог осознавать общественную опасность совершаемых действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом не рассчитывал на предотвращение данных последствий, то есть полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий осужденного, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Непризнание Култасовым Д.Б. своей вины суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершение указанного преступления.

Приговором мирового судьи Култасову Д.Б. назначено наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Култасовым Д.Б. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести. Судья также принял во внимание данные о личности Култасова Д.Б., который на учетах в специализированных органах не состоит, судимостей не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Наказание Култасову Д.Б. назначено мировым судьёй в рамках санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, минимальным либо максимальным не является, соответствует принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Вид и размер наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, сможет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что назначенное Култасову Д.Б. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо жестокости.

Суд полагает обоснованным решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего *** и взыскании в его пользу с подсудимого в счёт возмещения морального вреда ** руб., поскольку указанное решение основано на принципе разумности и справедливости. Суд не находит оснований для изменения приговора в части гражданского иска.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Култасова Д.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, ст.389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № * района ** Никульшиной О.А. от ** года в отношении Култасова ***, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.