Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Косаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нагорного Д.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от ** года Багровой М.А. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Нагорному Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился к мировому суде судебного участка № 4 района Старое Крюково Москвы с иском к ответчику Нагорному Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке суброгации, указав, что в результате ДТП ** года были причинены механические повреждения автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, который на момент ДТП был застрахован истцом. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения как ответчиком Нагорным Д.А., так и вторым участником ДТП водителем * на момент ДТП гражданская ответственности Нагорного Д.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере ** рублей. С учетом выплаченной ЗАО «ГУТА-Страхование» денежной суммы и обоюдной вины, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, в порядке суброгации, денежную сумму в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп..

Определением мирового судьи от ** года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Макеева О.А. – владелец транспортного средства, которым управлял ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование», Семенова Н.Б.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен о дате , месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нагорный Д.А. в судебное заседание мирового судьи явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что пояснил, что считает сумму ущерба завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Макеева О.А. в судебном заседании возражения ответчика Нагорного Д.А. поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Семенова Н.Б., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание мирового судьи не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Решением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы- мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от ** заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ответчика Нагорного Д.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д. 118,121-124).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Нагорный Д.А. подал апелляционную жалобу (л.д.132), в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, в котором удовлетворить требования истца на сумму ** руб. ** коп. Ответчик считает, что решение мирового судьи незаконно.

Ответчик Нагорный Д.А. (апеллянт) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Макеева О.А., ЗАО «ГУТА-Страхование», Семенова Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Нагорного Д.А., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ;несоответствие выводов суда первой инстанции , изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что ** года по вине водителя Нагорнова Д.А., управлявшего автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и нарушения водителем Семеновой Н.Б., управлявшей автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, и допустившего нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Семеновой Н.Б..

Мировым судьей правильно установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей, управлявших транспортными средствами, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ** года, которым Нагорный Д.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.29-31), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 года, которым Семенова Н.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения (л.д.32-34).

На момент ДТП гражданская ответственности Нагорного Д.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере ** рублей. Ответственность Семеновой Н.Б. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ** (л.д.22), в соответствии с которым страховая сумма и страховая стоимость составляют ** руб..

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 и ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировой судья принял во внимание, что в соответствии с калькуляцией на ремонт ** № ** от ** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ** руб. ** коп., более **% от страховой стоимости, в связи с чем страховой компанией признана полная гибель автомобиля (л.д. 43-44). Размер амортизации составил ** руб. ** коп. истец выплатил Семеновой Н.Б. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. (**) учитывая, что оба водителя транспортных средств допустили нарушения ПДД, истец имеет право требовать с ответчика лишь **% от выплаченной им суммы страхового возмещения, а именно ** руб. (**). ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Нагорного Д.А. выплатило истцу, в пределах лимита, ** руб..

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку решение мировым судьей вынесено по заявленным требованиям, в соответствии ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при наступлении обоюдной вины в ДТП возмещение ущерба производится в размере 50% с каждого его участника.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы возражении по иску, мировой судья вынес решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика Нагорного Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от ** года Багровой М.А. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Нагорному Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагорнова Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пшеницина Г.Ю.