Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Смирнове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2016 по иску *** к *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов А.Н., действуя через представителя по доверенности Абакумова Е.И., обратился в суд с иском к ***., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере ***руб., проценты по договору займа в размере ***руб. 74 коп., проценты за нарушение заемщиком условий договора займа в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 92 коп. Требования мотивированы тем, что 16 августа 2013 года ответчик ***. получила от истца ***. (в настоящее время Максимова) денежные средства в размере ***руб. со сроком возврата не позднее 25 января 2016 года, в подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком написана расписка. На сумму займа подлежали начислению проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, размер которых по состоянию на 15 января 2016 года составил ***руб. 74 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполняет. В соответствии с условиями договора за каждый день просрочки выплаты ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору займа, ***. обязалась выплачивать истцу денежную сумму в размере 223 руб., по состоянию на 15 января 2016 года за ответчиком числится задолженность по неустойке в сумме ***руб. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нарушении его душевного спокойствия и повышении нервного напряжения. В связи с обращением истца в суд им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, в размере ***руб.

Истец Максимов А.Н. и его представитель Давидов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что расписка о получении денежных средств написана лично ***. без какого-либо давления со стороны истца, не отрицали тот факт, что ***. перечислялись на счет ***. денежные средства, однако отметили, что в соответствующих квитанциях, представленных ответчиком, не указаны наименования денежных переводов.

Ответчик ***. в судебном заседании с иском не согласилась, не отрицала факт написания расписки, но пояснила, что денежные средства не брала, расписку писала под давлением со стороны бывшего супруга - Максимова А.Н., денежные средства возвращала истцу, поскольку боялась реализации его угроз, передавала ему денежные средства лично и через свою сестру, а также посредством безналичных переводов, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением обращалась, однако, заявление принять отказались.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 августа 2013 года между ***., в настоящем Максимовым, и ***. был заключен договор займа, по условиям которого Казанцева А.А. получила в долг от истца ***руб. Денежные средства в указанном размере заемщик обязалась вернуть займодавцу до 25 января 2016 года посредством выплаты двадцати девяти ежемесячных платежей, каждый из которых равен сумме ***руб., и должен был быть осуществлен не позднее 25-го числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты ежемесячного платежа заемщик обязалась уплачивать займодавцу за каждый день просрочки 1 % от суммы ежемесячного платежа, а именно 223 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу ст. 812 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт написания долговой расписки указанного выше содержания. Однако, в обоснование возражений на иск Казанцева А.А. сослалась на безденежность займа, пояснила, что долговую расписку писала под угрозой физического насилия со стороны истца. В судебном заседании представила сопроводительное письмо от 18 февраля 2016 года за подписью начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково города Москвы, из которого усматривается, что 10 февраля 2016 года за № 2031 в КУСП было зарегистрировано заявление ***., которое с материалами проверки было направлено по подследственности в ОМВД России по району Крюково города Москвы.

Анализируя доводы ответчика и представленные ею доказательства в подтверждение своих возражений, следует отметить, что представленное сопроводительное письмо не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ об относимости доказательств, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. Более того, в правоохранительные органы ответчик обратилась спустя значительное время после написания расписки, процессуального решения по ее заявлению на момент вынесения решения суда не принято, с соответствующим иском в суд она не обращалась, исполняла обязательства по договору - перечисляла истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Таким образом, ответчик, вопреки требованиям ст. 812 ГК РФ, не доказала, что договор заключен под влиянием насилия либо угрозы со стороны истца, при которых в данном случае допускается оспаривание договора займа. Вместе с этим, изменение обстоятельств может явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика также возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение им своих обязательств по договору займа.

В подтверждение своих доводов о частичном исполнении обязательств по договору Казанцевой А.А. представлены чеки, в соответствии с которыми на карту № ************8174 перечислены денежные средства в следующих размерах 18 августа 2013 года - ***руб., 14 сентября 2013 года – ***руб., 22 октября 2013 года – ***руб., 23 ноября 2013 года - ***руб., 18 декабря 2013 года – ***руб., 26 февраля 2014 года – ***руб., 25 марта 2014 года ***руб., 18 апреля 2014 года ***руб., 25 мая 2014 года - ***руб., 19 июня 2014 года – ***руб., 8 февраля 2015 года – ***руб. (л.д. 25-35).

Данные денежные средства согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации были зачислены на счет истца Максимова А.Н. № *** соответственно 21 августа 2013 года, 16 сентября 2013 года, 23 октября 2013 года, 25 ноября 2013 года, 29 декабря 2013 года, 27 февраля 2014 года, 26 марта 2014 года, 20 апреля 2014 года, 29 мая 2014 года, 23 июня 2014 года, 10 февраля 2015 года (л.д. 49, 53).

Истцом не отрицался факт перечисления на его счет от ответчика денежных средств, однако Максимов А.Н. сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены ему в счет погашения задолженности по данному договору займа. С доводами истца в этой части согласиться нельзя, поскольку размер внесенных ответчиком на его счет денежных средств и даты их перечисления в совокупности с условиями договора о размере ежемесячного платежа и сроках его осуществления, бесспорно свидетельствуют о том, что денежные средства ответчиком вносились именно в счет погашения задолженности по данному договору займа. Доказательств наличия иных денежных обязательств ответчика перед истцом суду не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ст. 809 ГК РФ).

Договор займа между сторонами по делу, в подтверждение которого представлена расписка, заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратный, установленный законом минимальный размер оплаты труда, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, в расписке не указано, что договор является беспроцентным, следовательно, заимодавец Максимов А.Н. имеет право на получение с заемщика ***. процентов за пользование займом, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств, исходя из расчета:

***руб. (сумма основного долга) – ***руб. 79 коп. (***руб. (сумма, перечисленная 21 августа 2013 года) – 889 руб. 21 коп. (проценты за 6 дней с 16 по 21 августа 2013 года))

***руб. 21 коп. (сумма основного долга) – ***руб. 32 коп. (***руб. (сумма, перечисленная 16 сентября 2013 года) – ***руб. 68 коп. (проценты за 26 дней с 22 августа по 16 сентября 2013 года))

***руб. 89 коп. (сумма основного долга) – ***руб. 56 коп. (***руб. (сумма, перечисленная 23 октября 2013 года) – ***руб. 44 коп. (проценты за 37 дней с 17 сентября по 23 октября 2013 года))

***руб. 33 коп. (сумма основного долга) – ***руб. 46 коп. (***руб. (сумма, перечисленная 25 ноября 2013 года) – ***руб. 54 коп. (проценты за 33 дня с 24 октября по 25 ноября 2013 года))

***руб. 87 коп. (сумма основного долга) – ***руб. 36 коп. (***руб. (сумма, перечисленная 29 декабря 2013 года) – ***руб. 64 коп. (проценты за 34 дня с 26 ноября по 29 декабря 2013 года))

***руб. 51 коп. (сумма основного долга) – ***руб. 14 коп. (***руб. (сумма, перечисленная 27 февраля 2014 года) – ***руб. 86 коп. (проценты за 59 дней с 30 декабря 2013 года по 27 февраля 2014 года))

***руб. 65 коп. (сумма основного долга) – ***руб. 23 коп. (22 300 руб. (сумма, перечисленная 26 марта 2014 года) – ***руб. 77 коп. (проценты за 27 дней с 28 февраля по 26 марта 2014 года))

***руб. 42 коп. (сумма основного долга) – ***руб. 17 коп. (***руб. (сумма, перечисленная 21 апреля 2014 года) – ***руб. 83 коп. (проценты за 26 дней с 27 марта по 21 апреля 2014 года))

***руб. 25 коп. (сумма основного долга) – ***руб. 44 коп. (***руб. (сумма, перечисленная 29 мая 2014 года) – ***руб. 56 коп. (проценты за 38 дней с 22 апреля по 29 мая 2014 года))

***руб. 81 коп. (сумма основного долга) – ***руб. 15 коп. (***руб. (сумма, перечисленная 23 июня 2014 года) – ***руб. 85 коп. (проценты за 27 дней с 30 мая по 25 июня 2014 года – дата исполнения обязательства по договору))

суд приходит к выводу, что размер основного долга по договору займа составляет ***руб. 66 коп.

С учетом того, что ответчик пользовалась денежными средствами истца в сумме ***руб. 66 коп. в период с 26 июня 2014 года, 10 февраля 2015 года перечислила истцу в счет погашения задолженности ***руб. в совокупности с тем, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа заявлено именно на период до 15 января 2016 года, суд полагает, что размер процентов на сумму займа составит ***руб. 24 коп. (***руб. 66 коп. (основной долг) х 569 дней (период пользования денежными средствами) х 8.25 % (ставка рефинансирования) / 360 – ***руб. (сумма, перечисленная ответчиком 10 февраля 2015 года).

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя, условия договора, определенные сторонами в расписке, суд приходит к выводу, что сторонами установлено начисление неустойки в размере 223 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком ***. обязательств, в случае несвоевременного либо неполного перечисления ею ежемесячного платежа. Учитывая, что ***. нарушала обязательства, установленные договором, уклонялась от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком в нарушение условий договора денежные средства перечислялись истцу не своевременно и не в полном размере, а именно 29 декабря 2013 года и 27 февраля 2014 года, в январе 2014 года денежные средства ответчиком истцу не перечислялись, следующий платеж ответчиком перечислен 26 марта 2014 года, в связи с чем суд полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 91 день. С учетом того, что в последующем ответчиком истцу своевременно и в полном размере не перечислялись денежные средства, суд считает, что просрочка исполнения обязательств по договору за период с 26 апреля 2014 года – очередная дата исполнения обязательства и по 15 января 2016 года, как заявлено истцом в иске, составила 265 дней. Следовательно, размер неустойки составит ***руб. (*** руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 356 дней (91+265)).

Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям его нарушенных прав, при этом, суд учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до ***руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме ***руб., исходя из расчета ***руб. 66 коп. (сумма основного долга) + ***руб. 24 коп. (проценты за пользование займом) ***руб. (неустойка).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, при том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Так, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате составления искового заявления и услуг представителя, достоверных доказательств несения таких расходов, а также их размера, а именно соответствующего договора, из которого безусловно усматривался бы факт уплаты денежных средств, расписки, акта, квитанции либо иных документов, не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате оформления доверенности на представителя, поскольку доверенность, выданная Максимовым А.Н., носит общий характер, выдана на один год (л.д. 6), что не исключает возможность ее использования при представительстве истца в иных правоотношениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 8 422 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 151, 309, 310, 319, 330, 333, 431, 807, 808, 809, 810, 812, 1099 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 60, 98, 100, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова ***к ***о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу Максимова ***задолженность по договору займа в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 79 коп., а всего ***рублей 79 копеек.

Судья Осипова А.М.