Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кубликовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кубликовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Кубликовой Е.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в результате нарушения несовершеннолетней Кубликовой М.С., законным представителем которой является ответчик Кубликова Е.А., правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомашине ***, г.р.з. ***, принадлежащей Тихомирову (ранее Мешков) А.П. под управлением собственника и застрахованной в компании истца по договору КАСКО по полису ***. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. и обратился к ответчику Кубликовой Е.А. с требованием о выплате в порядке суброгации.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Тихомиров (ранее Мешков) А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Кубликова Е.А. в судебное заседание явилась, с иском согласилась частично, не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину своей несовершеннолетней дочери Кубликовой М.С. в причинении имущественного ущерба. При этом не согласилась с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, ссылаясь на то, что ранее в судебных заседаниях третье лицо – собственник автомобиля CITROEN C4, г.р.з.Т068ЕТ50 – Тихомиров (ранее Мешков) А.П. пояснял, что истец выплатил ему страховое возмещение по факту двух дорожно-транспортных происшествий. Ответчик пояснила также, что намерена заявлять отдельные требования к Тихомирову (ранее Мешков) А.П., связанные с управление им источником повышенной опасности, просила суд при вынесении решения учесть ее затруднительное материальное положение.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** в результате наезда автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Тихомирова (ранее Мешков) А.П. на пешехода – несовершеннолетнюю Кубликову М.С. вследствие нарушений Кубликовой М.С. п. 4.4 ПДД РФ. Несовершеннолетняя Кубликова М.С. признана виновной в совершении ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 48-64).

Автомобиль ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца (л.д. 10). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. 7)

Согласно представленным истцом в обоснование своей позиции копиям выплатного дела: страховому акту № ***, акту осмотра автомобиля от *** года, счету на оплату № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, г.р.з. *** составляет *** руб. *** коп. (л.д. 8—9. 15-16, 17).

Учитывая пояснения третьего лица Тихомирова (ранее Мешков) А.П. о том, что страховщик выплатил ему страховое возмещение по факту двух дорожно-транспортных происшествий, возражения законного представителя Кубликовой М.С. – ответчика Кубликовой Е.А. о стоимости восстановительного ремонта и размере ущерба автомобиля ***, г.р.з. ***, по делу для разрешения возникших вопросов, определением суда назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Судебная экспертиза» (л.д. 89). Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № *** от *** года (л.д. 49-124). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомашины ***, г.р.з. ***, полученных по факту *** с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб. *** коп. (л.д. 113). Суд находит выводы эксперта обоснованными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения не опровергнуты сторонами, установлено, что необходимости в назначении повторной, дополнительной экспертизы нет, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Нарушение Правил Дорожного движения РФ образует основание для привлечения к административной ответственности, и установление или отсутствие такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не являются основаниями для вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта. То обстоятельство, что несовершеннолетняя Кубликова М.С. переходила проезжую часть в неустановленном месте, не является безусловным основанием для привлечения ответчика – законного представителя Кубликовой Е.А. к материальной ответственности в заявленном истцом объеме с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, пояснений третьего лица Тихомирова (ранее Мешков) А.П. о возмещении ему страховщиком стоимости восстановительного ремонта от двух дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается копией страхового акта, заключением эксперта. Таким образом, причинно – следственная связь между поведением пешехода и наступлением вреда в заявленном истцом объеме отсутствуют. Учитывая также отсутствие умысла в действиях несовершеннолетней Кубликовой М.С., отсутствие подтвержденных сведений о том, что потерпевший Тихомиров (ранее Мешков) А.П. действовал с достаточной осторожностью, управляя источником повышенной опасности, а также имущественное положение ответчика – единственного законного представителя Кубликовой Е.А., исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы в размере не более *** руб. *** коп., однако подлежат удовлетворению частично с применением положений *** ГК РФ в размере *** руб. *** коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ).

Учитывая применение судом положений ст. 1083 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежащих применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применяя положения п. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд находит возможным распределять между сторонами судебные расходы исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кубликовой Е.А. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально требованиям, размер которых признан судом отосимо-обоснованным несмотря на применение положений ст. 1083 ГК РФ, в сумме ((***,***.-***,*** руб.) /*** *+***,*** руб.)= ***. *** коп.

В порядке положений ст. 95 ГПК РФ в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере *** руб. *** коп. С учетом размера удовлетворяемых требований, установленного судом размера причиненного ущерба *** руб. *** коп. при заявленном требовании *** руб. 16 коп., применяя положения ст. 98 ГПК РФ в понимании позиции Пленума Веховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с истца ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере (*** – ((***,*** /***,***)****)% =) *** руб. *** коп., с ответчика Кубликовой Е.А. в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.=) *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кубликовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кубликовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кубликовой Е.А. в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Кубликовой Е.А. в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** (***) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.