Решение

Дело № 2-582/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшкина АЮ к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврюшкин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «*** ***», государственный регистрационный знак ***. *** года произошло ДТП, в результате которого пострадал указанный автомобиль. Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания пришла к выводу о конструктивной гибели транспортного средства *** ***, государственный регистрационный знак ***. Истец с конструктивной гибелью ТС не согласен. Согласно отчету ООО «АванЮст» стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет *** руб.. Учитывая, что страховая сумма по договору страхования составляет *** руб., а стоимость восстановительного ремонта не превышает ***% от страховой суммы, конструктивная гибель отсутствует. Кроме того, согласно отчету ООО «АванЮст» величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.. Ответчик на основании поданной истцом претензии произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.. Истец просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп. в счет восстановительного ремонта; *** руб. *** коп. утрату товарной стоимости; *** руб. *** коп. штраф, а также судебные расходы : *** руб. за услуги оценщика, *** руб. за оформление доверенности, *** руб. за услуги представителя.

В ходе разбирательства по делу, после получения заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования просил взыскать : *** руб. *** коп. в счет восстановительного ремонта, *** руб. *** коп. за утрату товарной стоимости, *** штраф, а также судебные расходы : *** руб. за услуги оценщика, *** руб. за оформление доверенности, *** руб. за услуги представителя.

Истец Гаврюшкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности - Иванова Е.С. который в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также указал, что в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью к представителю, в связи с чем, также понес определенные расходы.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» - Артамонов М.В. с результатами экспертизы согласился. С требованиями по оплате услуг оценщика не согласился, сослался на то, что они не соответствуют действительности, размер услуг представителя полагал завышенными, не соответствующими характеру рассматриваемого иска, который не представляет сложности. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, затраты на экспертизу распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

Согласно ст. 930 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования выдается страховой полис на предъявителя. В соответствии ч.1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что *** года истец - Гаврюшкин А.Ю. и ответчик - АО «Страховая группа МСК» на срок с *** года по *** года заключили договор имущественного страхования (Договор страхования транспортного средства - автомашины «*** ***» государственный регистрационный знак ***), по которому ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить истцу Гаврюшкину А.Ю., причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу - (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, что подтверждается страховым полисом серии *** № *** (л.д.4).

Договор страхования сторонами был заключен на риск «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на страховую сумму *** руб. *** коп. Страховая премия, предусмотренная договором, составляла *** руб. *** коп., и оплачена истцом (л.д. 4-5). Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года (далее –Правила) (л.д.12-28).

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Согласно ст. ст. 309, *** ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль «*** ***» государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от *** года (л.д. 6) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Количество и размер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

В связи с наступлением страхового события, Гаврюшкин А.Ю. обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.74).

В ходе рассмотрения данного страхового случая, страховщик пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, о чем направил в адрес истца соответствующее уведомление, с предложением выбрать форму выплаты страхового возмещения, указав, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает ***% его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с.п. *** Правил страхования, на основании которых был заключен Договор страхования , выплата будет производиться на условиях «конструктивная гибель». Восстановительный ремонт не целесообразен (л.д.26,76).

Не согласившись с решением АО «Страховая группа МСК», истец обратилась в ООО «АванЮст» для определения размера причиненного ущерба. Согласно Отчету № *** от *** года, проведенному ООО «*** », стоимость восстановительного ремонта АМТС - автомобиля «*** ***» государственный регистрационный знак *** на дату оценки *** года составляет *** руб. *** коп. Также в Отчете эксперт указал, что потребительские и эксплуатационные качества автомобиля, после ремонта, могут быть восстановлены. Дано заключение, что величина товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. *** коп. (л.д.32-***).

Истцом за проведение оценки произведена оплата в размере *** руб. *** коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.68).

*** года истец обратился в АО «Страховая группа МСК» с письменной претензией, в которой просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.110-111).

В связи с повреждением автомобиля истца, на основании страхового Акта № *** от *** года (л.д.73), АО «Страховая группа МСК», выплатила истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением № *** от *** года (л.д.72).

В обоснование стоимости причиненного ущерба, ответчиком АО «Страховая группа МСК» представлено Экспертное заключение № *** от *** года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства - автомобиля «*** ***» государственный регистрационный знак ***, на момент проведения оценки составляла *** руб. (без учета износа), с учетом износа – *** руб. (л.д. 126-132). Также указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость ***% от страховой суммы по договору страхования по риску «Ущерб», в связи с чем, наступила конструктивная гибель транспортного средства (л.д.149-133). Также представлено заключение ЗАО «АК24» о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, согласно которому, стоимость годных остатков аварийного ТС составляет *** руб. (л.д.133-143).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании, в установленном законом порядке, по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца, была назначена и проведена в экспертном учреждении – ООО «Независимой центр экспертизы и оценки» автотехническая экспертизы по определению стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта ООО «Независимой центр экспертизы и оценки» № *** от *** года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** ***» государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** года с учетом износа составляет – ***руб. без учета износа – ***руб. Также экспертом сделан вывод, что в данном случае ***% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства составляет *** рублей. В соответствии с условиями Договора добровольного страхования не произошло полное уничтожение поврежденного транспортного средства, и стоимость годных остатков не может быть рассчитана. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «*** ***» государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. (л.д.201-225).

Решая вопрос о размере причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП ущерба, и, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полностью доверяет Заключению эксперта ООО «Независимой центр экспертизы и оценки», которым определен размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля «*** ***» государственный регистрационный знак ***, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности (л.д. 248-252). Экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, в компетентном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Законность и обоснованность данного Заключения сторонами не оспаривались. Сомневаться в его объективности у суда нет оснований, по этой причине суд признает Заключение эксперта ООО «Независимой центр экспертизы и оценки» достоверным доказательством и кладет в основу принятого решения, приходя к выводу, что истцу в результате ДТП, имевшего место *** года, причинены убытки, связанные с повреждением транспортного средства, в размере *** руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая выводы эксперта ООО «Независимой центр экспертизы и оценки», которые положены в основу определения размера причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию сумма в размере *** руб.*** коп. *** – ***,*** руб. (выплаченное страховое возмещение). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а всего сумма в размере ***.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки в размере *** руб..

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек на оплату оказанных услуг (л.д.68).

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд посчитал необходимым частично удовлетворить требования, заявленные истцом, то, следовательно, подлежат возмещению и расходы, на проведение оценки восстановительного ремонта автомашины в размере *** (***), пропорционально удовлетворению заявленных им требований

Истец также просит взыскать с ответчика *** рублей - расходы на услуги представителя и *** рублей - за оформление доверенности представителей.

В подтверждение своих требований истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру, договор об оказании юридических услуг от *** года (л.д.30), доверенность представителя, оплаченная по тарифу *** руб. *** коп. (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца - Иванов Е.С.. указанные требования поддержал, мотивируя их тем, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке материалов в суд, а также в участии представителя в судебных заседаниях и на досудебной подготовке. Для представления интересов истца в суде на имя представителя была оформлена доверенность, за оформление которой было уплачено *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются исковое заявление и уточненное исковое заявление, подписанные представителем истца. Также из материалов настоящего дела следует, что представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях и в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании. Другие сведения об участии в деле представителей и оказании юридической помощи истцу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным, удовлетворить требование Истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ***. Возмещение расходов по оплате доверенности на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только по данному гражданскому делу.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере *** (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Истца на основании Закона «О защите прав потребителей» присуждена сумма в размере ***, следовательно, штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, составит *** руб. (***руб. ***), что соответствует расчету истца.

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафа не соразмерным с размером заявленных требований, и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ***.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск Гаврюшкина А.Ю. к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму ***, в том числе: *** рублей *** копеек - в счет восстановительного ремонта транспортного средства; *** руб. *** коп. – утрата товарной стоимости автомобиля; *** рублей*** копеек – расходы на проведение оценки; *** - расходы на услуги представителя; *** – штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований, считает необходимым отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333. Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Кроме того, в судебном заседании была назначена и проведена в ООО «Независимой центр экспертизы и оценки» судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оплату экспертизы суд определил возложить на ответчика. Оплата экспертизы ответчиком произведена на сумму 25800 рублей (л.д. 257).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.94,98 ГПК РФ, учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена ответчиком, и исковые требования истца удовлетворены на сумму *** , частично относительно первоначально заявленных требований, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере *** – расходы на проведение судебной экспертизы (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,307,309, 927,929, 930, 940,942, 943 ГК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации № ***00-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 88,94, 98, 100, 103, 167, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

исковые требования Гаврюшкина АЮ к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО СК «МСК» в пользу Гаврюшкина Алексея Юрьевича денежную сумму в размере ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаврюшкина Алексея Юрьевича в пользу АО СК «МСК» судебные расходы в размере ***.

Взыскать с АО СК «МСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья