Решение

Дело №2-581/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Косаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сазонову ХХ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Москвы» в лице представителя по доверенности Д.Н. Клязьмина обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Сазонову С.А. о взыскании денежных средств по договору кредита. В обоснование иска указал, что ХХ года между ОАО «Банк Москвы» и Сазоновым С.А. был заключен кредитный договор №ХХ, в соответствии с которым Сазонову С.А. был предоставлен кредит в размере ХХ руб. ХХ коп. на потребительские цели, сроком возврата до ХХ года с процентной ставкой ХХ% годовых. В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от надлежащего их исполнения, чем допустил возникновение просроченной задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Сазонова С.А. задолженность по договору в размере ХХ руб. ХХ коп., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ХХ руб. ХХ коп., сумму процентов по просроченной задолженности в размере ХХ руб. ХХ коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ХХ руб. ХХ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик Сазонов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ХХ года между ОАО «Банк Москвы» и Сазоновым С.А. был заключен кредитный договор №ХХ. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возврата и платности кредит в сумме ХХ руб. ХХ коп. на потребительские цели сроком возврата ХХ года с процентной ставкой ХХ% годовых. Также договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ХХ% от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (л.д.12-13).

Согласно выписке по счету, Сазонову С.А. были предоставлены денежные средства в размере ХХ руб. ХХ коп. (л.д. 9).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Сазоновым С.А., что подтверждается кредитным договором (л.д.12-13), заявлением заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 14), анкетой-заявлением № ХХ на получение потребительского кредита (л.д. 26-30), выпиской по счету за ХХ года (л.д. 9), выпиской по счету за период с ХХ года по ХХ года (л.д 6-8), что также не оспорено ответчиком.

Согласно выписке по счету и расчету просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ХХ руб. ХХ коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере ХХ руб. ХХ коп., сумма процентов по просроченной задолженности в размере ХХ руб. ХХ коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ХХ руб. ХХ коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика Сазонова С.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ХХ руб. ХХ коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ХХ руб. ХХ коп. (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сазонову ХХ о взыскании денежных средств, - удовлетворить

Взыскать с Сазонова ХХ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ХХ в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Пшеницина Г.Ю.