Решение

Дело № 2-658/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырыгиной ТД к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сырыгина ТД через представителя Смирнову АИ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении убытков, указав, что **** года автомобиль марки ****, г.р.з. ****, VIN ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от ****года. Указанный автомобиль застрахован в компании ООО СК «Согласие» по полису КАСКО. Стоимость страховой суммы на дату ДТП составляла ****руб. ****года было выдано направление на ремонт на **** «****». Ремонт ответчик не согласовывал, в связи с чем, **** не приступала к восстановительному ремонту автомобиля. Переговоры со страховой компанией к решению вопроса не привели. Информацию ответчик не предоставлял. Истец был вынужден забрать автомобиль со **** для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, с целью обращения в судебные органы, в связи с отсутствием возможности урегулирования вопроса восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта ****стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет ****рублей, с учетом износа ****рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ****рублей. ****года ответчику былa направлена претензия, ответа на которую от ответчика не поступало, до настоящего времени ответчик не перечислил сумму страхового возмещения истцу. Истец, с учетом последующих уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере ****рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в размере ****рублей **** копеек, неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере ****рублей **** копеек; моральный вред в размере ****рублей **** копеек; расходы на представителя в размере ****рублей; расходы по оплате независимой оценки ****рублей **** копеек; расходы на составление нотариальной доверенности в размере ****рублей **** копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил требования, полагал, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере ****рубля **** копеек, согласно судебной экспертизы; величина утраты товарной стоимости ТС в размере ****рублей **** копеек, согласно проведенной судебной экспертизы; неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере ****рублей **** копеек; моральный вред в размере ****рублей **** копеек; расходы на представителя в размере ****рублей; расходы по оплате независимой оценки ****рублей ****копеек; расходы на составление нотариальной доверенности в размере ****рублей **** копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Сырыгина ТД в судебное заседание не явился, ее интересы по доверенности представляла Смирнова АИ которая полностью поддержала доводы искового заявления. Также представитель истца пояснила, что после получения результатов судебной экспертизы ответчик выплатил истцу **** руб. **** коп., что включает в себя сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости, в связи с чем она не поддерживает требования иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости ТС. Вместе с тем, уплата указанных сумм только после получения результатов экспертизы не свидетельствует о добровольности исполнения требований, в связи с чем с ответчика подлежат взыскания неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы Просила не применять ст.333 ГК РФ, при определении суммы неустойки и штрафа, поскольку в данном случае с учетом длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, будет допущено нарушение баланса интересов сторон, поскольку ответчик необоснованно пользовался деньгами истца длительное время, кроме того, каких-либо объективных причин для признания неустойки, штрафа явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчиком не названо.

Представитель ответчика **** Петров ЕВ о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.55 том 2), представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Также просил в иске отказать, поскольку ответчиком обязательства ответчика перед истцом на сегодняшний день исполнены в полном объеме.

Третьи лица: Часев МН, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителей не направили, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, не явившихся представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, учитывая отзыв ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

**** года между сторонами – Сырыгиной ТД и страховой компанией ответчика был заключен договор имущественного страхования автомобиля **** года, ****выпуска, государственный регистрационный знак **** на сумму **** руб., о чем был выдан истцу страховой полис, при этом сумма уплаченной страховой премии составляет **** руб. (л.д.13, 14-15 том 1).

****года автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля **** г.р.з. **** Чачева МН, нарушившего п.10.1ПДД РФ, совершившего столкновение с автомашиной ****под управлением истца (л.д.9,10 том 1).

Сырыгина ТД обратилась к страховщику с извещением о повреждении ТС, ****ей было выдано направление на ремонт №**** (л.д.12 том 1), однако по независящим от истца причинам автомобиль на **** отремонтирован не был, в связи с чем истец забрала автомобиль из ****.

Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта **** № ****, представленному истцом, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет ****рублей, с учетом износа ****рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ****рублей. (л.д.18-45 том 1)

****года ответчику былa направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по результатам проведения независимой экспертизы (л.д.16-17 том 1)

По ходатайству ответчика (л.д.191-192 том 1) по настоящему делу назначена судебная экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определению стоимости годных остатков, величины утраты товарной стоимости (л.д.196-197).

Согласно заключению экспертов №****стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, полученных в результате ДТП, имевшего место ****года, составляет ****рубля **** коп., величина утраты товарной стоимости составляет: ****рублей **** коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате происшествия от ****года, составляет ****% от его страховой стоимости, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.9-43 том 2).

Суд доверяет заключению данной экспертизы и кладет его в основу решения в части определения суммы ущерба в результате ДТП, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом- техником, имеющим достаточную квалификацию, длительный стаж в сфере экспертизы; выводы экспертизы логичны, обоснованны, согласуются с остальными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку(л.д.11 том 2). Кроме того, стороны не оспаривали заключения данной экспертизы.

После получения результатов судебной экспертизы ****г. страховая компания выплатила страхователю **** руб. **** коп., что включает в себя страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости. В этой части требования иска были удовлетворены в полном объеме, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере **** (из расчета ****% от **** ***** день =) **** руб. **** коп., вместе с тем, поскольку данная сумма значительно превышает страховое возмещение неустойка истцом снижена до **** руб. (л.д.6 том 1).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления N 20).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку. Согласно п.11.2.3.2 Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на **** для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. Истцом автомобиль сдан на ****, соответственно ремонт должен быть выполнен не позднее ****года, просрочка исчисляется истцом до ****. При этом, судом учитывается, что в данном случае размер неустойки составляет (****руб.* ********* день) =**** руб. **** коп. Однако с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила сумма ****руб., неустойка в данном случае составляет сумму в размере **** руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным в данном случае уменьшить сумму неустойки до **** руб., поскольку хоть ответчиком и была уплачена истцу до вынесения судом решения сумма страхового возмещения, однако период неисполнения обязательства является длительным, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает указанную сумму неустойки разумной и справедливой.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере****руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, на полную и своевременную выплату страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав страхователя (около двух лет) суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда **** рублей, таким образом в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из размера присужденных судом сумм. При этом, согласно п.47 указанного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, в данном случае истцом отказа от иска заявлено не было, представитель истца настаивала на взыскании с ответчика штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа. В данном случае штраф составляет сумму (**** руб. ****коп.+ **** руб.+ **** руб.)* ****% = **** руб. **** коп. Вместе с тем, применяя положения ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до ****руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной организации в размере **** рублей, о чем представлена квитанция (л.д.46 том 1 ). Суд полагает возможным компенсировать за счет ответчика данные расходы истца, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в судебные органы.

Истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере ****руб., расходов по оплате услуг нотариуса - **** руб. В подтверждение расходов представлен договор оказания юридических услуг от ****, расписка о получении исполнителем Смирновой АИ **** руб. от заказчика Сырыгиной ТД.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, определить размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере ****руб.

Суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., поскольку доверенность представителю выдавались не для участия в данном конкретном деле (л.д.53 том 1).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ****руб.(неустойка)+ **** руб. (моральный вред) + **** руб. **** коп (штраф)+ ****руб. (оплата услуг представителя)+ **** руб. (оплата услуг эксперта)

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Положениями статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца имущественного характера на сумму **** руб. **** коп. и требований о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.( **** руб.+ ****руб.).

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырыгиной ТД к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Сырыгиной ТД денежную сумму в размере **** (****) рублей **** копеек, в том числе: **** руб. -неустойку, **** руб. – компенсацию морального вреда, **** руб. **** коп –штраф, ****руб. -оплату услуг представителя, **** руб.- оплату услуг эксперта.

Взыскать с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) руб. ****коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская