Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Смирнове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по исковому заявлению Невретдинова Б. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Саммит» о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Невретдинов Б.Р. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО МФО «Саммит», в котором просил расторгнуть договор займа № *** от ***года, заключенный между сторонами по делу, признать пункты 4, 12, 13 индивидуальных условий договора об установлении размера процента выдачи займа, установлении размера неустойки, о возможности передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб. (л.д. 3-8). В обоснование заявленных требований указано, что ***года между истцом и ООО «Саммит» заключен договор займа № ***на сумму ***руб. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. ***года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора. Требование истца о расторжении вышеназванного договора займа мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, в момент заключения договора истец был лишен возможности внести изменения, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, а его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах, условие об установлении процентной ставки в размере ***% годовых является для кабальным, такой размер процентов значительно превышает размер ставки рефинансирования, условие об установлении неустойки за несвоевременный возврат заемщиком платежа в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является также кабальным, условие о переуступке прав требований третьим лицам незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. В исковом заявлении истец также указывает, что ООО МФО «Саммит» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем правоотношения сторон по делу подлежат прекращению. Истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Невретдинов Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ООО МФО «Саммит» в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика по доверенности Торопов А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФО «Саммит» (л.д. 47).

Ранее представителем ответчика по доверенности Тороповым А.С. представлен письменный отзыв на иск Невретдинова Б.Р., в котором он просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, мотивируя тем, что к заключению договора займа ответчика никто не понуждал, со всей документацией, касательно договора займа, заемщик ознакомлен заблаговременно и был согласен с его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика. До заключения договора истцу были предложены различные варианты договоров потребительского займа, изложенные в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФО «Саммит» № *** от ***года. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, истцом не представлено. При заключении договора заемщик Невретдинов Б.Р. подтвердил, что размеры процентов и неустойки, установленные договором, его устраивают, и не являются для него не выгодными. Доказательств в подтверждение требований о компенсации морального вреда истцом также не представлено (л.д. 46-47).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между истцом Невретдиновым Б.Р. (заемщиком) и ООО МФО «Саммит» (займодавцем) заключен договор № *** потребительского микрозайма «Надежный», в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии со следующими условиями: сумма потребительного займа ***руб., срок возврата займа *** года, процентная ставка по договору ***% годовых, количество и размер платежей *** в сумме ***руб. *** коп., за исключением последнего, сумма которого составляет ***руб. *** коп., при несвоевременном возврате платежа заемщик обязан уплатить неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по договору возможна уступка кредитором прав третьим лицам (л.д. 49-53).

Факт получения заемщиком Невретдиновым Б.Р. денежных средств в размере ***руб. на вышеуказанных условиях договора подтверждается расходным кассовым ордером и истцом не оспаривался.

Сторонами при заключении договора займа также согласован график № *** от 12 мая 2015 года, согласно которому сумма займа и начисленные на нее проценты подлежали возврату заемщиком до ***года посредством выплаты двадцати пяти платежей в сумме ***руб. *** коп., а также одного и последнего платежа в сумме ***руб. *** коп., полная стоимость кредита составляет ***% годовых. График платежей является неотъемлемой частью договора займа (л.д. 16).

Уплата заемщиком каких-либо комиссий договором займа и графиком платежей по договору не предусмотрены.

Согласно свидетельству, выданному Министерством Финансов Российской Федерации, о внесении сведений о юридическом лице, ООО МФО «Саммит» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций за номером ***, ОГРН *** (л.д. 36).

Суду также представлены Правила предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО МФО «Саммит», с текстом которых заемщик Невретдинов Б.Р. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. В тексте Правил содержатся условия о всех предложениях ООО МФО «Саммит» по нецелевым потребительским договорам займа (л.д. 71-76).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Несмотря на то, что в порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

На основании ст. ст. 807, 809, 808, 810, 329, 330 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Анализируя условия договора займа, заключенного между сторонами по делу, и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора, суд полагает, что до заемщика Невретдинова Б.Р. доведены сведения о полной стоимости займа, сроке, способах и порядке погашения задолженности по договору, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствуют подписи заемщика в договоре займа и графике платежей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в договоре займа стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим между ними правоотношениям, доказательств наличия у истца Невретдинова Б.Р. в момент заключения договора волеизъявления на внесение изменений в условия данного договора займа, равно как совершение им в связи с таким волеизъявлением определенных действий суду не представлено.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма сторонами сформулированы условия о процентной ставке по договору в размере ***% годовых и о неустойке, как мере ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере ***% годовых за каждый день просрочки.

Подписывая спорный договор займа, заемщик подтвердил, что заключает договор добровольно без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, размеры процентов и неустойки его устраивают и не являются для него крайне невыгодными, ему понятны условия данного договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размеры переплаты и процентной ставки, в связи с чем и, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения, он признает такой размер процентов обоснованным (л.д. 15).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном деле вопрос о взыскании с заемщика Невретдинова Б.Р. неустойки предметом спора не является, в связи с чем ходатайство Невретдинова Б.Р. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть рассмотрено по существу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, закон не запрещает передачу прав займодавцем по договору займа другому лицу при отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие согласовано сторонами в договоре.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что заемщиком Невретдиновым Б.Р. дано согласие на уступку прав требований кредитора по договору третьим лицам (л.д. 50).

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа договор действует до полного погашения денежных обязательств.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих факт исполнения заемщиком Невретдиновым Б.Р. перед кредитором своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой ему финансовой услуге, истец не был ограничен в свободе заключения договора, поскольку в случае несогласия с условиями договора он был вправе отказаться от заключения договора, однако заключил договор займа на приведенных выше условиях, получил денежные средств и пользуется ими уже длительное время. Сам по себе размер процентной ставки по договору займу и неустойки при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о кабальности для истца совершенной сделки и заведомой невыгодности для него условий договора займа. Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не противоречит положениям закона и не нарушает прав истца. При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части признания условий договора в части недействительными не подлежащим удовлетворению, в связи с чем не усматривает и правовых оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 151, 179, 319, 329, 330, 333, 382, 421, 451, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Невретдинова Б. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Саммит» о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова