Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-914/2016 по административному иску Халилова *** к УФМС по Нижегородской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Халилов О.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным запрета УФМС по Нижегородской области от *** года на въезд в РФ, ссылаясь на то, что Халилов О.О. к административной и уголовной ответственности не привлекался, всегда жил и работал на законном основании в г. Москве, имея патент и трудовой договор. И данный запрет с *** г. повлек ряд неблагоприятных последствий, как для него самого, так и для его родной семьи. Он ранее с *** г. неоднократно посещал г. Москву без каких-либо нарушений, всегда соблюдал законодательство РФ, что является также дополнительным существенным основанием для отмены ошибочной санкции. К тому же, давно работает официально, имел до запрета патент на осуществление трудовой деятельности, регулярно его оплачивал, которые давали ему возможность законно работать и обеспечивать семью, жену и *** еще несовершеннолетних детей, которые на законном основании проживают вместе с ним в ***. И ему объективно необходимо оставаться, жить и трудиться в России, устраивать детей в садик и школу, получать гражданство РФ. Халилову О.О. необходимо обеспечивать семью. Данный противозаконный запрет ограничивает установленное законом его право на получение патента (права на работу) и дальнейшую реализацию иных его прав, согласно международному и российскому законодательству.

На основании изложенного Халилов О.О. просит снять (отменить) запрет УФМС по Нижегородской области от *** г. на въезд в Российскую Федерацию Халилову О.О.

Административный истец Халилов О.О. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Цой Д.В., который поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что административные правонарушения у Халилова О.О. от *** года, *** года имели место быть, однако они являются малозначительными.

Представитель административного ответчика УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УФМС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением УФМС по Нижегородской области от *** года вынесен запрет на въезд в РФ Халилову О.О. сроком на три года до *** года, поскольку по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, выявлен гражданин Республики Узбекистан Халилов О.О., который за совершение административных правонарушений привлекался к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ – *** года, по ст. *** КоАП РФ – *** года.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Халилова О.О. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Доводы Халилова О.О. о том, что нарушаются его права на проживание в составе семьи, не может служить основанием для отмены решений УФМС России, так как правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание по истечении установленного срока - *** года.

Нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о неуважительном отношении Халилова О.О. к законодательству Российской Федерации.

Административный истец сам создал угрозу целостности своей семье, ввиду чего наличие жены и ребенка в Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения УФМС.

Обжалуемое решение не нарушает право Халилова О.О. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Также судом учитывается, что Халилов О.О. не лишен возможности пребывать на территории иностранного государства и обеспечивать семью, находящуюся на территории РФ.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Халилова *** к УФМС по Нижегородской области о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.