Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Михайловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/16 по иску Гульгиной Ю.Ю. к Шевчуку С.В., УК «ТрастЮнион Эссет менеджмент» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчика об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что *** г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество – *** стульев «***», рояль *** *** годов сборки. Данная опись и арест был наложен в рамках исполнительного производства *** по взысканию задолженности УК «ТрастЮнион Эссет менеджмент» с Шевчука С.В. и переданы на ответственное хранение УК «ТрастЮнион Эссет менеджмент».

Арест, по мнению истца, был произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Шевчуку С.В. не принадлежит, а переданы собственником имущества - истцом супруге Шевчука С.В. – *** по договорам аренды от *** г. и *** г.

Учитывая изложенное, истец просит суд снять арест (исключить из описи) имущество - *** стульев «***», рояль *** *** годов сборки, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением *** г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шевчук С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УК «ТрастЮнион Эссет менеджмент» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Исполнительного отдела УФССП по г. Москве Калинина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя Исполнительного отдела УФССП по г. Москве Калининой Н.П. имеется исполнительное производство *** по взысканию задолженности УК «ТрастЮнион Эссет менеджмент» с Шевчука С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исполнительного отдела УФССП по г. Москве Калининой Н.П. от *** г. был наложен арест на имущество должника, в том числе *** стульев «***», рояль *** *** годов сборки.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены договор аренды от *** г., заключенный между Гулькиной Ю.Ю. и ***, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование рояль *** *** годов сборки; а также договор аренды от *** г., заключенный между теми же сторонами, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование *** стульев «***».

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности указанного имущества истцу, а также подтверждающих право собственности истца на указанное имущество, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Представленные истцом договоры не подтверждают право собственности истца на имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гульгиной Ю.Ю. к Шевчуку С.В., УК «ТрастЮнион Эссет менеджмент» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья