Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-46/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-577/2015

м/с Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Деньгина Д.Д. и его защитника Арзуманяна Ю.В.,

рассмотрев жалобу Деньгина ***, родившегося ** года в ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** Багровой М.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** Багровой М.А. от ** года Деньгин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок * год * месяцев за то, что он ** года в * часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем **, г.р.з. **, осуществляя движение от *** по ***, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Деньгин Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в его основу положены протоколы, в которых изложены не соответствующие действительности сведения. При указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах он транспортным средством не управлял, после ссоры с женой употребил спиртные напитки и спал в багажнике, откуда его и вытащили сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании Деньгин Д.В. и его защитник Арзуманян Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Деньгина Д.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении №** от ** года, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что ** года Деньгин Д.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения. (л.д.*). Правонарушитель протокол подписал, несогласия с изложением в протоколе инкриминируемых ему действий, не высказал.

-Протоколом об отстранении водителя Деньгина Д.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством. (л.д.*). Правонарушитель протокол подписал, не сделав заявлений о том, что водителем не являлся.

-Протоколом о направлении Деньгина Д.В. на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований такого направления указаны: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость, нарушение речи. (л.д.*).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Деньгина Д.В. по результатам клинических признаков и лабораторного исследования с помощью алкотестера, показания которого составили * мг/л (что соответствует * промиле), установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.*).

-Рапортом сотрудника ГИБДД ***, согласно которому ** года примерно в ** часа при несении службы он, совместно с инспектором ОБДПС ***, по указанию дежурного прибыл по адресу ***, где нарядом ППС** ОМВД России по районам *** был задержан Деньгин Д.В., который управлял автомашиной **, г.р.з. **, и следовал по проезду от ** к ** с признаками опьянения. Водитель Деньгин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование в НД, где у него было установлено состояние опьянения. (л.д.*).

-Рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по района ** *** об обстоятельствах задержания Деньгина Д.В., управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии. (л.д. *).

-Показаниями в судебном заседании свидетелей- сотрудников ОР ППСП ОМВД России по районам ** *** и *** о том, что в ночь с * на ** года они находились на службе, около * часа ночи были направлены дежурным по ОВД к **, откуда поступило сообщение о том, что около дома ездит транспортное средство под управлением пьяного водителя. Прибыв на место, они увидели автомобиль **, водитель которого, совершая маневр парковки, наехал на ограждение. От водителя транспортного средства Деньгина Д.В. исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем ими (полицейскими), были вызваны сотрудники ГИБДД. В ожидании сотрудников ГИБДД Деньгин Д.В. залез в багажник своего автомобиля и там уснул. Какие-либо алкогольные напитки в их присутствии Деньгин Д.В. не употреблял.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Так в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Деньгин Д.В. ** года в ** часов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Деньгина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в специализированном медицинском учреждении в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ** года № ** был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308) (далее - Инструкция).

Таким образом, указанные сотрудником полиции в протоколах имевшиеся у Деньгина Д.В. признаки алкогольного опьянения нашли подтверждение при медицинском освидетельствовании. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления правонарушителя в НД. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.

Доводы Деньгина Д.В. о том, что ** года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Деньгина Д.В. о том, что автомобилем он не управлял, а просто пьяный спал в багажнике, опровергается составленными на месте правонарушения протоколами, в которых он указан именно как водитель транспортного средства. Очевидно, что считая действия сотрудников полиции незаконными, Деньгин Д.В. имел возможность обжаловать указанные действия руководителю указанного гос.органа, однако этого не сделал. Согласившись с действиями сотрудников полиции и с содержанием составленных в отношении него протоколов, версию о том, что автомобилем он не управлял, Деньгин Д.В. впервые озвучил лишь через два месяца после совершения правонарушения. Очевидно, что при отсутствии события правонарушения, Деньгин Д.В. сделал бы об этом запись в протоколе на месте его составления, что заставило бы сотрудников ДПС проверить версию правонарушителя.

Показания свидетеля защиты *** о том, что только припарковав свой автомобиль, то есть закончив управлять им, Деньгин Д.В. выпил какой-то спиртной напиток и лёг спать в багажнике машины, не могут быть приняты во внимание. Указанные показания опровергаются показаниями свидетелей *** и ***, наблюдавших, как Деньгин Д.В. в нетрезвом состоянии парковал свой автомобиль. Кроме того, употребив спиртной напиток непосредственно перед приездом сотрудников полиции, Деньгин Д.В. не успел бы опьянеть, тогда как согласно показаниям опрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля-понятого *** в момент направления на медицинское освидетельствование, правонарушитель находился в довольно сильном состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по **, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД № *, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение Деньгина Д.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Деньгина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Деньгиным Д.В., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Деньгина Д.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Деньгиным Д.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Деньгину Д.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** Багровой М.А. от ** года о привлечении Деньгина *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Деньгина Д.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.