Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** апреля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску Чугуновой Е.В. к Меликяну И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Чугунова Е.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Меликяну И.А., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***руб. *** коп., что включает стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля и расходы по проведению независимой оценки его стоимости, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. и по направлению ответчику телеграммы в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указано, что ***года в 13 часов 10 минут на ул. *** у дома ***города *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа Сорренто, гос.рег.знак ***, под управлением Меликяна И.А., принадлежащего Саркисяну А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меликяна И.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершившего наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности Меликяна И.А. застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Форд Куга получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд куга, гос.рег.знак ***, составляет ***руб. *** коп. За проведение оценки истцом уплачено ***руб. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила. Владелец автомобиля Киа Сорренто, гос.рег.знак ***, на претензию также не отреагировал (л.д. 5-6, 63).

В судебном заседании ***года ответчик Меликян И.А. заявил ходатайство о взыскании с истца Чугуновой Е.В. в его пользу судебных расходов, понесенных на проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 142).

Истец Чугунова Е.В. и ее представитель по доверенности Чугунова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, с ходатайством ответчика не согласились.

Ответчик Меликян И.А. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что готов выплатить истцу в счет возмещения причиненного ущерба с учетом выводов судебной экспертизы ***руб., поддержал свое ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, пояснив, что им было оплачено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере ***руб.

Третье лицо Саркисян А.В. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, лишь в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании.

Как установлено в судебном заседании ***года в *** часов *** минут на ул. ***у дома *** города *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Сорренто, гос.рег.знак ***, под управлением Меликяна И.А., принадлежащий на праве собственности Саркисяну А.В., совершил столкновение с принадлежащим Чугуновой Е.В. и находящимся под ее управлением автомобилем Форд Куга, гос.рег.знак *** (л.д. 37). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Меликян И.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 37), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В соответствии с определением от ***года водитель Меликян И.А., управляя транспортным средством Киа Соренто, гос.рег.знак ***, совершил наезд на стоящую автомашину Форд Куга. гос.рег.знак ***, собственником которой является истец (л.д. 38). В результате транспортные средства получили механически повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 39).

Суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Чугуновой Е.В. в рамках материалов проверки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя Меликяна И.А. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине Меликяна И.А. причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

Гражданская ответственность истца Чугуновой Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) серии ЕЕЕ № *** (л.д. 37).

Гражданская ответственность ответчика Меликяна И.А. при управлении транспортным средством Киа Сорренто, гос.рег.знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 38, 55, 60), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Автосфера +», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак ***, с учетом износа его комплектующих изделий составляет ***руб. *** коп., без учета – ***руб. ***коп. (л.д. 10-21).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года по ходатайству ответчика (л.д. 69-70) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно экспертному заключению № У-***, составленному ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», не все дефекты и ремонтные воздействия, зафиксированные в акте осмотра ООО «Автосфера +», находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ***года, а стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Форд Куга, гос.рег.знак ***, возникших вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа комплектующих изделий *** руб.

Данная экспертиза проводилась по имеющимся материалам дела, поскольку истец на осмотр транспортное средство Форд Куга, гос.рег.знак ***, по запросу эксперта, не предоставила.

В связи с изложенным суд принимает в качестве средств обоснования выводов о размере ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № у-***, поскольку оно дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, а полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца по делу не представлено.

Таким образом, установленный размер ущерба, причиненного истцу, составляет ***руб., в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворения. А именно в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с ответчика Меликяна И.А. в пользу истца Чугуновой Е.В. подлежит взысканию ***руб.

Вместе с этим, принимая во внимание, что расходы истца по проведению независимой оценки ущерба в ООО «Автосфера +» размере ***руб. (л.д. 22) были связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, в том числе и для определения размера ущерба, цены иска и его подсудности, то данные расходы относятся к судебным издержкам и не могут быть включены в состав убытков истца, в связи с чем требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ***руб. *** коп. (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы по направлению ответчику телеграммы в размере (л.д. 62).

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб***коп. (***руб. *** коп. / ***руб. *** коп. х ***руб.), а также по направлению телеграммы в размере *** руб. *** коп. (*** руб. ***коп. / ***руб. *** коп. х ***руб.)

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ***руб. ***коп. (ущерб в размере ***руб. + расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. + почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере ***руб.

Суд, учитывая пропорциональный характер возмещения судебных расходов, считает требование ответчика подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме ***руб. *** коп. (***руб. / ***руб. *** коп. х ***руб.), которая подлежат взысканию с истца Чугуновой Е.В. в пользу ответчика Меликяна И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чугуновой Е. В. к Меликяну И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Меликяна И. А. в пользу Чугуновой Е. В.стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 руб. 14 коп., расходы по направлению телеграммы в размере *** руб. ***коп., а всего *** (***тысячи ***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чугуновой Е. В. в пользу Меликяна И. А. расходы по оплате экспертизы в размере *** (***тысяч***) рублей *** копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2016 по иску Чугуновой Елены Владимировны к Меликяну Ивану Артемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чугуновой Елены Владимировны к Меликяну Ивану Артемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Меликяна Ивана Артемовича в пользу Чугуновой Елены Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 руб. 14 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 262 руб. 73 коп., а всего 23 926 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чугуновой Елены Владимировны в пользу Меликяна Ивана Артемовича расходы по оплате экспертизы в размере 6 826 (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова