Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Осиповой А.М.

при секретаре судебного заседания Смирнове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2016 по исковому заявлению Невретдинова Б.Р. к Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о расторжении договора, признании недействительным уведомления в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невретдинов Б.Р. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») и сослался на то, что *** года между ним и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. *** коп. в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ***года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного кредита в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истец указывает, что на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в договор, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п.2 Уведомления о полной стоимости кредита процентная ставка составляет 16 % годовых, однако согласно п.4 Уведомления о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 17,22 %. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит о возврате удержанной неустойки. Полагает, что была удержана неустойка в виде штрафа в размере *** руб. *** коп. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. Истец ссылается на то, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и полагает, что удержанная страховая премия в размере *** руб. *** коп. следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком и подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. Моральный вред истец основывает на том, что ответчик умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссии и другое. Оплачиваемые денежные средства по Договору списывались на иные операции по счету и причинили значительные нравственные страдания, которые переходилось переживать регулярно. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке, истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штрафа.

Невретдинов Б.Р. просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года.

2. Признать пункты Уведомления о полной стоимости кредита недействительными, а именно п.п.2,4 в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки.

3. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере *** руб. *** коп.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере *** руб. *** коп.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

7. Взыскать в ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы. (л.д. 3-11)

Ответчик ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.110) Захарову Н.Н., представило в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором изложено, что требования истца необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению. Расторжение кредитного договора по требованию заемщика невозможно в силу условий договора и наличия непогашенной задолженности. Банк предоставил заемщику полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора, что подтверждается подписанным уведомлением о полной стоимости кредита и кредитным договором. Банк не согласен с требованиями истца об уменьшении размера неустойки. Истцом подписан кредитный договор, что свидетельствует о его согласии с указанными условиями. Кредитный договор не нарушает прав заемщика, поскольку не содержит условия о страховании, страхование произведено в соответствии с добровольным волеизъявлением лица. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Невретдинов Б.Р. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.11).

Ответчик ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца Невретдинова Б.Р. и представителя ответчика ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу положений ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счет и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Невретдинов Б.Р. *** года обратился в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» с письменным заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, в котором изложил, что предлагает Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на следующих условиях:

- сумма кредита – *** руб. *** коп.;

- процентная ставка за пользование кредитом – 16% годовых;

- срок кредита – ***. (л.д.102-105)

В данном заявлении Невретдинов Б.Р. также указал, что он ознакомлен и соглашается с Договором, Памяткой, Тарифами, согласен на взимание Банком комиссии, получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д.103).

Невретдинов Б.Р. также выразил добровольное волеизъявление о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья, а также коллективного договора страхования заемщиков на случай потери работы, заключенного между Банком и ОАО СК «***». В соответствии с данными заявлениями истец согласился быть застрахованным, о чем свидетельствует его подпись на заявлении в отдельной графе с отметкой о согласии быть застрахованным (л.д.108-109).

В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок *** месяцев под 16 % годовых, перечислив на счет №*** Невретдинова Б.Р. денежные средства по кредитному договору от *** года.

Невретдинов Б.Р. просит признать пункты уведомления недействительными.

По смыслу положений ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из кредитного договора от *** года, следует, что все вышеприведенные условия договора были банком и Невретдиновым Б.Р. согласованы. Кредитный договор и график платежей, подписанные сторонами договора, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

Своей подписью в Кредитном договоре и в Уведомлении истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, процентной ставкой, сроке кредитования.

Достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Невретдинов Б.Р. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Невретдинова Б.Р. повлиять не могли.

Суд учитывает, что в Уведомлении о полной стоимости кредита, указано, что за несоблюдение Клиентом условий договора устанавливается штрафная неустойка в размере одного процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения Клиентом срока (ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом. Данное уведомление было получено Невретдиновым Н.Б. до заключения Договора, о чем свидетельствует его подпись на Уведомлении (л.д.21)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Невретдинов Б.Р. получил всю необходимую информацию о предоставленной ему ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» финансовой услуге.

Поэтому доводы заявителя о том, что условия договора о взыскании в пользу банка неустойки в виде штрафа в размере *** руб. *** коп. являются злоупотреблением правом, не могут быть признаны обоснованными.

Суд учитывает, что кредитный договор не содержит условий о страховании. Заемщик своим добровольным волеизъявлением застраховал свою жизнь и здоровье в рамках коллективного договора от *** года, заключенного между Банком и ООО «СК «***», а также в рамках коллективного договора страхования заемщиков на случай потери работы от *** года, заключенного между Банком и ООО «СК «***». Невретдинов Б.Р., поставив свою подпись на договорах подтвердил, что ознакомлен с условиями Договора страхования, что ставка страховой премии составляет 0,035% за каждый месяц страхования от суммы потребительского кредита и 0,0267% страховой тариф по рискам «смерти Застрахованного» и «инвалидности Застрахованного» за каждый месяц страхования от индивидуальной страховой суммы, установленной на дату начала страхования. Суд учитывает, что Невретдинов Б.Р. был уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита (л.д.108-109).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п.2,3 ст.179 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Достаточных и допустимых доказательств обстоятельств того, что Невретдинов Б.Р. был вынужден согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

В соответствии со ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в силу диспозиции ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает его законным и обоснованным, поэтому требования истца Невретдинова Б.Р. о признании недействительным п.п.2,4 Уведомления о полной стоимости кредита в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, не подлежащими удовлетворению.

*** года истец направил в адрес ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (л.д.12), в которой наряду с иными требованиями, предъявил требование о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: приложение к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссия и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

Истец предоставил копии документов, свидетельствующие о направлении претензии на почтовый адрес ответчика (л.д.13-14,15), однако доказательств, свидетельствующих, что истцу было отказано в выдаче соответствующих документов, истцом не представлено.

Истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставления копий документов, часть которых у него была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Действия банка согласуются с требованием «О банках и банковской деятельности», вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту права истца на гарантированную конфиденциальность данной информации.

Следовательно, со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущены.

Истцом не представлено доказательств того, что данные сведения банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация банком истцу является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд также учитывает, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия существенных нарушений условий спорного кредитного договора ответчиком ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для расторжения спорного кредитного договора по иску заемщика Невретдинова Б.Р. отсутствуют, а потому требование истца Невретдинова Б.Р. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Истец Невретдинов Б.Р. также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако истцом Невретдиновым Б.Р. не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом не установлено наличие вины ответчика ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в нарушении каких-либо прав Невретдинова Б.Р., в том числе, как потребителя, а потому требование Невретдинова Б.Р. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Невретдинова Б.Р. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 166, 167, 179, 421, 422, 425, 428, 432, 433, 434, 438, 450, 451, 819, 820, 857 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.10, 12, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 57, 68, 167,194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Невретдинову Б.Р. в удовлетворении искового заявления к Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о расторжении договора, признании недействительным уведомления в части, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Осипова