Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Смирнове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по исковому заявлению Невретдинова Б.Рафиковича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВэбБанкир» о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Невретдинов Б.Р. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ВэбБанкир» (наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВэбБанкир», л.д. 61, далее – ООО МФО «ВэбБанкир»), в котором просил расторгнуть договор займа № *** от *** июня *** года, заключенный между сторонами по делу, признать пункты 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора займа об установлении размера процента выдачи займа, установлении размера неустойки, о возможности передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб. (л.д. 3-9). В обоснование заявленных требований указано, что *** июня *** года между истцом и ООО МФО «ВэбБанкир» заключен договор займа № ***на сумму ***руб. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. *** года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора. Требование истца о расторжении вышеназванного договора займа мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, в момент заключения договора займа истец был лишен возможности внести изменения в условия договора и повлиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, а его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах, условие об установлении процентной ставки в размере ***% годовых (или ***% за каждый день), а в случае досрочного возврата займа до истечения трех календарных дней в размере *** % от суммы займа за каждый день пользования (*** % годовых) является для него кабальным, такой размер процентов значительно превышает размер ставки рефинансирования, условие об установлении неустойки за несвоевременный возврат заемщиком платежа в размере *** % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки также является для него также кабальным, условие о переуступке прав требований по договору займа третьим лицам незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. В исковом заявлении Невретдинов Б.Р. также указывает, что ООО МФО «ВэбБанкир» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем правоотношения сторон по делу подлежат прекращению. Истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Невретдинов Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ООО МФО «ВэбБанкир» в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представителем ответчика ООО МФО «ВэбБанкир» в лице генерального директора Пономарева А.Н. представлен письменный отзыв на иск Невретдинова Б.Р., в котором он просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, мотивируя тем, что до заключения договора Невретдинов Б.Р. направил заявку в ООО МФО «ВэбБанкир», заполнил анкету на официальном сайте, где размещены Правила предоставления микрозайма и Информация об условиях предоставления и возврата займа, в которых содержатся в соответствии с требованиями закона Общие условия договора. Невретдинов Б.Р. согласился с условиями договора займа, подписав его электронно-цифровой подписью. При заключении договора клиент имеет возможность внести изменения в Индивидуальные условия договора займа, Общие условия находятся в общедоступном виде – на официальном сайте ООО МФО «ВэбБанкир». Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа – предоставил Невретдинову Б.Р. денежные средства, последний свои обязательства по договору не исполняет (л.д. 42).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между истцом Невретдиновым Б.Р. (заемщиком) и ООО МФО «ВэбБанкир» (займодавцем) заключен договор № ***нецелевого потребительского микрозайма, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. Сторонами по делу в Индивидуальных условиях договора потребительского займа согласованы следующие условия договора: сумма займа ***руб., договор действует с даты перечисления займодавцем заемщику денежных средств до момента полного выполнения заемщиком обязательств по договору – уплаты суммы займа и процентов за его пользование, а в случае просрочки – начисленной неустойки, платежной датой является ***года, процентная ставка составляет ***% за каждый день пользования (***% годовых), момент начала пользования займом - день перечисление заемщику денежных средств, в случае досрочного возврата займа процент за пользование им составляет *** % от суммы займа за каждый день пользования (*** % годовых), погашение суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере *** % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (л.л. 42-49). Согласно содержанию договора займа заемщик выразил согласие с Общими условиями договора займа, а также был уведомлен о праве займодавца переуступить права требования по договору займа полностью или частично третьему лицу без согласия заемщика по истечении 14 дней после наступления платежной даты (л.д. 46 оборот).

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получения денежных средств в сумме ***руб. истцом Невретдиновым Б.Р. не оспаривался.

Сторонами при заключении договора займа также согласован график платежей № ***от ***года, согласно которому сумма займа и начисленные на нее проценты в общей сумме ***руб. подлежали возврату заемщиком единовременно (л.д. 49 оборот).

Уплата заемщиком каких-либо комиссий договором займа и графиком платежей по договору не предусмотрены.

ООО МФО «ВэбБанкир» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций за номером ***, что подтверждается скриншотом сайта ООО МФО «ВэбБанкир» (л.д. 57). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Несмотря на то, что в порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

На основании ст. ст. 807, 809, 808, 810, 329, 330 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Анализируя условия договора займа, заключенного между сторонами по делу, и графика платежей, суд полагает, что до заемщика Невретдинова Б.Р. доведены сведения о размере процентной ставки, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, а также сроке, способах и порядке погашения им задолженности по договору займа.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в договоре займа стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим между ними правоотношениям, доказательств наличия у истца Невретдинова Б.Р. в момент заключения договора волеизъявления на внесение изменений в условия данного договора займа, равно как и доказательств совершения им в связи с таким волеизъявлением определенных действий суду не представлено.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность заключенной Невретдиновым Б.Р. сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик по делу осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было. Суд также учитывает, что кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. Истец согласилась на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном деле вопрос о взыскании с заемщика Невретдинова Б.Р. неустойки предметом спора не является, в связи с чем ходатайство Невретдинова Б.Р. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть предметом рассмотрения по существу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, закон не запрещает передачу прав займодавцем по договору займа другому лицу при отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие согласовано сторонами в договоре.

Толкование содержания договора займа позволяет придти к выводу, что при заключении договора заемщик Невретдинов Б.Р. дал свое согласие на уступку прав требований кредитора по договору третьим лицам (л.д. 46 оборот).

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор займа действует с даты перечисления займодавцем заемщику суммы займа до момента полного выполнения заемщиком обязательств по договору – уплаты займодавцу суммы займа, процентов за его пользование, а в случае просрочки – начисленной неустойки (л.д. 43 оборот).

Факт получения денежных средств истцом не оспаривался, доказательств, подтверждающих факт исполнения заемщиком Невретдиновым Б.Р. перед кредитором своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой ему финансовой услуге, истец не был ограничен в свободе заключения договора, поскольку в случае несогласия с условиями договора он был вправе отказаться от заключения договора, однако заключил договор займа на приведенных выше условиях, получил денежные средств и пользуется ими уже длительное время. Сам по себе размер процентной ставки по договору займу и неустойки при отсутствии иных доводов не свидетельствует о кабальности для истца совершенной сделки и заведомой невыгодности для него условий договора займа. Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не противоречит положениям закона и не нарушает прав истца. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании условий договора в части недействительными не подлежащим удовлетворению и не усматривает правовых оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 151, 179, 329, 330, 333, 382, 421, 451, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Невретдинова Б. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВэбБанкир» о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова