Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи А.М. Осиповой

при секретаре судебного заседания М.А. Смирнове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2016 по исковому заявлению Невретдинова Б.Р. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невретдинов Б.Р. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее – ПАО «Лето Банк») и сослался на то, что *** года между ним и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк открыл текущий счет (***) в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. ***года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного кредита в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Истец указывает, что на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в договор, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно п.4 Согласия Заемщика процентная ставка составляет 39,9 % годовых, однако согласно положению Согласия Заемщика полная стоимость кредита составляет 48,06 %. Согласно п. 12 Согласия Заемщика при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Истец считает, что установление неустойки в таком размере является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит об ее уменьшении. Моральный вред истец обосновывает тем, что ответчик уплачиваемые истцом денежные средства по Договору списывал на иные операции по счету, в том числе в счет уплаты комиссий.

Невретдинов Б.Р. просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года.

2. Признать пункт Согласия Заемщика №*** от *** года, а именно п.12 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.

3. Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д.3-7).

Истец Невретдинов Б.Р. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ПАО «Лето Банк» о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца Невретдинова Б.Р. и представителя ответчика ПАО «Лето Банк».

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу положений ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счет и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Невретдинов Б.Р. *** года обратился в ПАО «Лето Банк» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором предлагал Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на следующих условиях:

- кредитный лимит – ***руб.;

- процентная ставка - 39.9% годовых;

- количество ежемесячных платежей *** месяцев;

- сумма платежа по кредиту ***руб. *** коп. (л.д.91-92).

В тот же день (*** года) Невретдинов Б.Р. выразил согласие на заключение договора с ОАО «Лето-Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Согласие Заемщика).

Кредит в размере ***руб. был предоставлен Невретдинову Б.Р. *** года (л.д.84-87).

Невретдинов Б.Р. просит признать недействительным пункт 12 Согласия заемщика.

По смыслу положений ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд учитывает, что Согласие заемщика содержит все необходимые условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

Кроме того, суд учитывает, что в Согласии заемщика Невретдинов Б.Р. указал, что он понимает и соглашается с тем, что при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.88-90).

Невретдинов Б.Р. также указал, что своей подписью на Согласии заемщика он подтверждает факт получения карты Visa Classic Unembossed, получение им Согласия, Условий и Тарифов, подтверждает, что он был ознакомлен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах (л.д.90).

Достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав тем, что кредитный договор являлся типовым и он не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Невретдинов Б.Р. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Невретдинова Б.Р. повлиять не могли.

Доводы заявителя о том, что условия договора о взыскании в пользу банка неустойки за несвоевременную оплату обязательного платежа в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, являются злоупотреблением правом, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Невретдинов Б.Р. получил всю необходимую информацию о предоставленной ему ПАО «Лето Банк» финансовой услуге.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п.2,3 ст.179 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд также учитывает, что суду представлена копия Декларации ответственности заемщика, подписанная Невретдиновым Б.Р., из содержания которой следует, что Невретдинов Б.Р. понимал и осознавал сущность совершаемой сделки и ответственность по исполнению возложенных на него обязательств (л.д.93).

Достаточных и допустимых доказательств того, что Невретдинов Б.Р. был вынужден согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно ответчику при заключении договора, суду не представлено.

В соответствии со ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в силу диспозиции ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает размер неустойки, установленный кредитным договором за нарушение истцом обязательств по договору, обоснованным.

На основании изложенного суд считает требования истца Невретдинова Б.Р. о признании недействительным п.12 Согласия заемщика не подлежащими удовлетворению.

*** года истец направил в адрес ПАО «Лето Банк» письменную претензию, в которой наряду с иными требованиями, предъявил требование о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: приложение к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий/взносов, а денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий и страховых премий/взносов, перечислить в счет погашения основной суммы долга (л.д.10).

Таким образом, истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставления копий документов, часть которых у него была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Действия банка согласуются с требованием «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено.

Истцом не представлено доказательств того, что данные сведения банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация банком истцу является неполной и недостоверной, и не соответствующей действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд также учитывает, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия существенных нарушений условий спорного кредитного договора ответчиком ПАО «Лето Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для расторжения спорного кредитного договора по иску заемщика Невретдинова Б.Р. отсутствуют, а потому требование истца Невретдинова Б.Р. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Истец Невретдинов Б.Р. также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлено наличие вины ответчика ПАО «Лето Банк» в нарушении каких-либо прав Невретдинова Б.Р., в том числе, как потребителя, а потому требование Невретдинова Б.Р. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Невретдинова Б.Р. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 166, 167, 179, 421, 422, 425, 428, 432, 433, 434, 438, 450, 451, 819, 820, 857 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.10, 12, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 57, 68, 167,194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Невретдинову Б.Р. в удовлетворении искового заявления к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Осипова