Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2016 по иску Климчук ***к Шелеховой ***о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Шелеховой ***к Климчук ***о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истец Климчук В.И. обратилась в суд с иском к Шелеховой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, где ответчик зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи. Поскольку ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, то она перестала являться членом семьи нанимателя жилого помещения и право пользования ответчика подлежит прекращению.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Крючкову Л.А., которая исковые требования поддержала, пояснила, что Шелехова О.А. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, так как не проживает в квартире, расходов по содержанию жилого помещения не несет, возражает против приватизации жилого помещения, которую хочет осуществить Климчук В.И. совместно с Шелеховой О.А., для того что бы распорядиться своей долей, что свидетельствует о нарушении прав Климчук В.И. со стороны Шелеховой О.А. Шелехова О.А. права пользования квартирой утратила добровольно, поскольку выехала на другое место жительство. Возражает против удовлетворения встречного искового заявления о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, поясняя, что данной квартирой ответчику никто не мешал пользоваться, Шелехова О.А. имеет ключи от квартиры, что также подтверждается ранее данными ею показания по гр. делу ***. Полагает, что ранее поданное исковое заявление об определении доли в оплате коммунальных платежей, является способом защиты ответчика.

Шелехова О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Лебедеву В.И., с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением не согласилась, пояснила, что решением Зеленоградского суда г. Москвы от *** года по делу Климчук В.И. к Климчук (Шелеховой) О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением установлено, что в *** году ответчик проживал в маленькой комнате, на момент вынесения решения до *** года находились вещи ответчика, в том числе мебельная стенка, которая была приобретена ею для проживания в *** году. В своем решении суд посчитал доказанным тот факт, что Климчук О.А., вселенная по месту жительства к своему отцу в несовершеннолетнем возрасте, по соглашению своих родителей, избравшим место жительство ребенка, по месту жительства отца, не изменила место жительство после достижения ***лет, получила паспорт, указывая место жительства спорную квартиру, пользуется жилым помещением по своему усмотрению, доступ в которое имеет на момент вынесения решения. С момента вынесения решения суда ***года на момент подачи повторного искового заявления в суд о признании права пользования прекратившимся ***года – прошло *** года. После вынесения решения ответчик в спорном жилом помещении проживала на протяжении *** месяцев, в следствии конфликтных отношений была вынуждена съехать. В квартире не проживает приблизительно *** года. На данный момент доступ в квартиру не имеет, так как была заменена замочная личина, ключей от квартиры нет. В связи с чем была вынуждена обратится в суд с иском о разделе доли в коммунальных платежах, а также встречном исковом заявлении о вселении. Другого жилья ответчик не имеет, вынуждена снимать квартиру совместно с супругом. Шелехова О.А. не прекращала право пользования данной квартирой, а наоборот всячески пыталась наладить отношения с бабушкой. Именно Климчук В.И. ограничила доступ в квартиру, поменяв дверные замки, не пуская Шелехову О.А. в квартиру. Климчук В.И. не идет на контакт, а общается только через своих родственников. Ранее между истцом и ответчиком, были хорошие доверительные отношения, бабушка ни когда не хотела выписывать внучку из квартиры, конфликты начались после отказа Шелеховой О.А. приватизировать квартиру. Также просит удовлетворить встречное исковое заявление о вселении не нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира *** в корп. *** г. ***, общей площадью ***кв.м., состоящая их ***изолированных жилых комнат, жилой площадью ***кв.м.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны по делу.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, в связи с тем, что она перестала являться членом ее семьи, не проживает в жилом помещении, не несет расходов по содержанию имущества, не нуждается в использовании квартиры, отказывается приватизировать квартиру, что свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма (л.д. 110 об).

По смыслу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Шелехова О.А. является внучкой нанимателя жилого помещения, может быть отнесена к членам его семьи, по смыслу закона, при условии проживания совместно с нанимателем в жилом помещении, предоставленном на условиях социального найма.

Судом, как из пояснений представителя ответчика, истца, представителя истца так и показаний допрошенных свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, установлено, что ответчик проживала в квартире в ***году.

Суд считает доказанным, что Шелехова О.А., вселенная по месту жительства к своему отцу в несовершеннолетнем возрасте, по согласованию своих родителей, избравшими место жительство ребенка, по месту жительства отца, не изменила место жительства после достижения ***лет, проживала в квартире в ***году.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов семьи.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Довод изложенный в исковом заявление о том, что Шелехова О.А. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, все платежи производятся Климчук В.И., не может в данном случае служить основанием для удовлетворением требований о признании утратившим права пользования жилым помещением в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесением нанимателя платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течении более шести месяцев.

Жилищным кодексом установлен порядок РФ выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в том случае, если они без уважительных причин более шести месяцев не платили за квартиру.

Исходя из положения ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 91 ЖК РФ, расторжение договора найма в связи с невнесением платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги возможно только при отсутствии уважительных причин у нанимателя и предварительного предупреждения о расторжении договора найма, однако данный факт не является основанием для признания Шелеховой О.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Суд не может принять во внимание доводы об отсутствии оплаты коммунальных услуг со стороны Шелеховой О.А., поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Климчук В.И.. не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг в судебном порядке.

Кроме того решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***г. исковые требования Шелеховой О.А. к Климчук В.И. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ***года. Также судом учитывается, что Климчук В.И. иск об определении долей в оплате - признавала, что судом расценивается как признание права пользования квартирой за Шелеховой О.А., и что указывает на то, что Шелехова О.А. не отказывалась от права пользования квартирой, а непроживание Шелеховой О.А. в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, в связи с вопросами приватизации жилого помещения.

Из показаний допрошенных свидетелей ***, ***,. ***,, следует, что ответчик в квартире постоянно не проживает, проживала пару недель в *** году, после этого не появлялась, отношения между ними не сложились. Доступ в квартиру имеет, замки не меняли, бабушке не помогает, не общается.

Из показаний свидетеля ***, следует, что она бывает в квартире истца *** раза в неделю, Шелехову О.А. не видела.

Из показаний свидетеля ***, ответчик в квартире проживала в *** году по месту регистрации и проживала около года. Имела доступ в квартиру до ****** года, потом Климчук В.И. сменила замки и она в квартиру попасть не смогла. Вещи дочери до сих пор находятся там.

Из показаний свидетеля Шелехова А.Ю., следует, что Шелехова О.А. проживала в *** году в спорной квартире. Через некоторое время она позвонила свидетелю и сказала, что не может попасть в квартиру, сломался замок, при приезде по адресу: *** свидетель обнаружил, что замок был сменен, о чем и сообщил Ольге.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу  не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, по мнению суда, при наличии установленных при рассмотрении дела обстоятельств, отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказалась от права пользования квартирой, суд считает в удовлетворении первоначального иска отказать. Непроживание ответчика связано с конфликтными отношениями с истцом.

Оценивая доводы представителя истца о том, что ответчик постоянно не проживает в жилом помещении, что свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, суд находит его несостоятельным.

Решением от *** года Климчук В.И. отказано в удовлетворении иска к Климчук (Шелеховой) О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Решением суда установлено, что отсутствие в квартире Шелеховой О.А. носит временный характер. Также судом отмечено, что из показаний свидетелей и из пояснений ответчика, не противоречаших друг другу, следует, что целью подачи иска является приватизация занимаемого жилого помещения в равных долях.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что Шелеховой О.А. доказан факт, что непроживание в жилом помещении является временным и связанным в конфликтными отношениями.

Судом не установлен факт добровольного отказа от прав и обязанностей по договору найма в отношении квартиры ***в корп. ***г. ***г. ***со стороны Шелеховой О.А.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Шелеховой О.А. по месту жительства в спорной квартире носит временный характер, которое не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Климчук ***к Шелеховой ***о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащим отклонению.

Разрешая встречные исковые требования о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, суд считает необходимым удовлетворить данные требования, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Климчук ***к Шелеховой ***о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шелеховой ***к Климчук ***о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Шелехову ***в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать не чинить Климчук ***препятствий Шелеховой ***в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать передать ключи от входной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья: Абалакин А.Р.