Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-44/2016 ГИБДД УВД по **

ГУ МВД России по г.Москве

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Лесникова ***, ** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** *** от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** *** от ** года Лесников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб., за то, что он ** года в ** час. двигался напротив д.** по ***, управляя транспортным средством «**», г.р.з. **, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (в автомобиле отсутствовали огнетушитель и аптечка), нарушив требования п.2.3.1 ПДД РФ, а также пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Лесников А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** *** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не согласен, поскольку правонарушения не совершал. Лесников А.В. указал, что инспектор ГИБДД просто не заметил аптечку и огнетушитель, которые находились в нише левой стороны багажного отделения его машины. Лесников А.В. просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку Лесников А.В. просил рассмотреть жалобу без его присутствия в судебном заседании, апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** *** при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лесникова А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** *** о том, что Лесников А.В. управлял автомобилем, в котором отсутствовали огнетушитель и аптечка.

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств у суда сомнений не вызывает.

Утверждения правонарушителя о том, что сотрудник ДПС не увидел аптечку и огнетушитель, которые лежали в нише багажника, не может быть принят во внимание. Согласно требованиям закона, не сотрудник ДПС должен был искать указанные предметы в багажнике машины правонарушителя, а Лесников А.В. по требованию сотрудника полиции обязан был предъявить аптечку и огнетушитель, однако не посчитал нужным это сделать.

Объективную сторону административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии огнетушителя и аптечки, которую как следует из материалов дела, Лесников А.В. ** года предъявить инспектору ДПС отказался.

Таким образом, утверждения Лесникова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе Лесникова А.В., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности Лесникова А.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Лесниковым А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП. Лесникову А.В. назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оснований для признания наказания несправедливым у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП,

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** *** от ** года о привлечении Лесникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП, оставить без изменения, жалобу Лесникова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.