Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Михайловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2016 по иску Лопатиной ***к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ***года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Егоровой Н.Н., ее (истца) автомобилю был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако ответчик выплатил сумму страхового возмещения равную ***рублей. Не согласившись с указанной суммой ответчика, истец обратился к независимому оценщику ООО «***», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ***руб. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «***».

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере ***руб. (***-***), денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Лопатина А.В. не явилась, направила в суд своего представителя Казаченко А.А., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

Третье лицо Егорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Лопатиной А.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Егоровой Н.Н.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального , если иное не предусмотрено указанной .

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31), а предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года (п. 44).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***года произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Егоровой Н.Н., автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Лопатиной А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Егоровой Н.Н. требований ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от ***года (л.д. 6).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата в размере ***рублей (л.д.7).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО «***» по вопросу стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю с учетом износа, согласно расчету от ***года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***рублей (л.д.25).

13 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом произведенной ею экспертизы, которая осталась без удовлетворения (л.д.33).

По ходатайству ответчика судом на основании определения суда от *** года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «***» от ***года г. №***стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ***руб. (л.д. 118).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения ООО «***» в размере ***руб., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Суд не может принять экспертное заключение ООО «***» от ***года стороны ответчика в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства, без участия сторон, кроме того стороной истца оспаривалась выводы данного заключения.

Таким образом, и принимая во внимание принцип диспозитивности судебного процесса, согласно которому суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, при вынесении решения руководствуется суммой заявленной ко взысканию стороной истца, а именно ***рублей, несмотря на то, что сумма невозмещенного страхового возмещения составляет ***рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму страхового возмещения в размере ***рублей.

В результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2***-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил ***года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ***руб. (***/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере ***руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ***руб.

Что касается требований истца о возмещении нотариальных расходов в размере *** рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в доверенности не указано конкретное дело, по которому лица, указанные в доверенности, должны представлять интересы истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – ***руб. (***+ ***.).

Как следует из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***». Обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО «Ресо-Гарантия», которое оплату не произвело. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями , ГПК РФ, взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «***» *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лопатиной ***к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопатиной ***страховое возмещение в размере ***рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг ***рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере ***рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «***» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.