Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2016 по иску Золотухина ***к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «***» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотухин М.С., действуя через представителя по доверенности, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском с учетом уточнения требований к ПАО «СК «***» (л.д. 3-4 том 1, л.д. 61 том 2), в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере *** руб. 47 коп., денежную сумму в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***руб. 70 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере *** руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ***. Гражданская ответственность Золотухина М.С. при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «***». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «***» после осмотра и оценки повреждений автомобиля произвело страховую выплату в размере *** руб. 00 коп. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «***» для проведения независимых экспертиз, согласно заключениям которых сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет *** руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет *** руб. 70 коп. После подачи истцом претензии ПАО «СК «***» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп.

Представителем ответчика ПАО «СК «***» по доверенности Гореловым И.Н. суду представлены возражения на иск, из которых следует, что представитель ответчика считает, что ПАО «СК «***», выплатив Золотухину М.С. страховое возмещение в размере *** руб., полностью исполнило свои обязательства по договору страхования, заключенному с истцом (том 1 л.д. 86-88).

Истец Золотухин М.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, направил в суд своего представителя по доверенности ***., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «***» по доверенности ***. в судебное заседание явился, с иском не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ***., ***., ООО «***» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2015 года в 6 часов 40 минут на ***. а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Золотухина М.С., принадлежащим ему же на праве собственности. Автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ***. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 1-32).

Гражданская ответственность Золотухина М.С. при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «***» по полису ОСАГО серия ССС № *** (том 1 л.д. 59).

3 декабря 2015 года страховщик произвел страховую выплату по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в размере ***руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 616 от 3.12.2015 (том 1 л.д. 18).

Истец Золотухин М.С. обратился в ООО «***» для проведения независимых экспертиз, согласно заключению № ***стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет *** руб. 14 коп. (том 1 л.д. 40), заключению № ***величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб. 70 коп. (том 1 л.д. 52).

11 декабря 2015 года истец Золотухин М.С., действуя через своего представителя по доверенности ***., обратился в ПАО «СК «***» с претензией, в которой просил пересмотреть выплатной дело, произвести доплату страхового возмещения и дополнительно возместить понесенные истцом расходы (том 1 л.д. 57).

17 декабря 2015 года страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 155 от 17.12.2015 (том 1 л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства 18 февраля 2016 года представителем ответчика ПАО «СК «***» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 141).

Определением суда от 18 февраля 2016 года по делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***» (том 1 л.д. 142-143).

Суду представлено заключение эксперта указанного выше экспертного учреждения № *** (том 2 л.д. 33-76). Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа его комплектующих изделий и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет *** руб. 47 коп. (том 2 л.д. 44).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве доплаты страхового возмещения ***руб., а также взыскать величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ***руб.

Суд находит обоснованными выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «***» № ***о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме ***руб. 47 коп. Оснований не доверять выводам эксперта в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом суд отмечает, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве обоснования выводов о величине утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, суд принимает заключение ООО «***» № ***, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках его выполнения, доказательств, опровергающих или ставящих их под сомнение выводы заключения, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты в размере (***,47 руб. – ***,00 руб.) *** руб. 47 коп., а также о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. 70 коп.

Истец просит также взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы со ссылкой на положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика ПАО «СК «***» о снижении размера штрафных санкций, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** руб., именно такой размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика по договору страхования с истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком законного права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, так истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по оплате независимых экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.

В связи с проведением независимых экспертиз в ООО «***» истцом понесены расходы в размере *** руб., что подтверждается договором №15А/1847 от 8 декабря 2015 года (том 1 л.д. 22) и чек-ордером (том 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимых экспертиз подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение того, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, представлены договор о предоставлении услуг от 7 декабря 2015 года, заключенный между ООО «***» (исполнителем) и Золотухиным М.С. (заказчиком), предметом которого является сбор исполнителем полного пакета документов, представительство интересов заказчика в суде, органах ГИБДД, страховых компаниях, в суде и иных организациях (тот 1 л.д. 58), и квитанция об оплате юридических услуг по названному договору в размере *** руб. (л.д. 9).

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в разумном и справедливом размере, определенном с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а именно в сумме *** руб.

Вместе с этим, поскольку доверенность истца на представителя (том 1 л.д. 62) носит общий характер, выдана на пять лет, что не исключает возможность ее использования при представительстве Золотухина М.С. в иных правоотношениях, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «СК «***» по делу определением суда была назначена и проведена в ООО «*** «***» судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ПАО «СК «***». Стоимость экспертизы составляет 35400 руб., оплата которой ПАО «СК «***» произведена не была. В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «***» о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы (л.д. 35 том 2).

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ПАО «СК «***».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых

С ПАО «СК «***» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст. ст. 15, 151, 333, 401, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Золотухина ***к Публичному акционерному обществу «*** «***» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «***» в пользу Золотухина ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***рублей 47 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***рублей 70 копеек, штраф в размере ***рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «***» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «***» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова