Мотивированное решение
Дело № 02-0659/2016 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2-659/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2016 год г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полкунова ФВ к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полкунов ФВ через представителя адвоката Малиновскую ТА обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль *** ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак *** *** ***. На момент ДТП данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису *** по рискам КАСКО. Страхователь своевременно обратился к страховщику. Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным ввиду превышения стоимости ремонта *** от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. *** г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Страховая сумма была уменьшена, в частности, за счёт амортизационного износа - на *** % от страховой суммы за *** месяца эксплуатации, что составило *** руб., что незаконно. Годные остатки автомобиля остались у истца. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения *** руб., поскольку согласно заключению экспертизы от *** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила *** руб. *** коп., что составило *** % от его стоимости, в связи с чем полная гибель застрахованного имущества не наступила, неустойку в размере страховой премии *** руб., проценты за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере *** , проценты за неправомерное удержание выплаченной суммы *** руб., моральный вред *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате услуг оценочной организации *** руб., штраф в размере *** % от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил требования, полагал, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение, исходя из следующего расчёта: страховая сумма *** руб. - *** руб. (безусловная франшиза) - *** руб. (стоимость иных повреждений) - *** руб. (стоимость годных остатков ) - *** руб.( выплаченная сумма) = *** руб. Окончательно представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения - *** руб., проценты за неправомерное удержание суммы недоплаты *** руб., проценты за неправомерное удержание выплаченной суммы - *** руб., моральный вред - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., расходы по оплате услуг оценочной организации - *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Полкунов Ф.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенностям от ***г. и от *** г. представляла адвоката Малиновская Т.А., (л.д. ***) которая полностью поддержала доводы искового заявления. Просила не применять ст.333 ГК РФ, при определении суммы неустойки и штрафа, поскольку в данном случае с учетом длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, будет допущено нарушение баланса интересов сторон, поскольку ответчик необоснованно пользовался деньгами истца длительное время, кроме того, каких-либо объективных причин для признания неустойки, штрафа явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчиком не названо.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.***), в ходе судебного заседания *** представитель ответчика Чернов ЕД приобщил отзыв на исковое заявление, согласно которому по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В случае, если по результатам проведения судебной экспертизы выявлены правомерные требования истца в части недоплаты страхового возмещения, то ответчик просит принять решение, исходя из результатов судебной экспертизы. Учесть ранее произведенные выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. В случае возможного удовлетворения требований истца, ответчик обращает внимание суда на необоснованно завышенные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, морального вреда. В случае, если суд решит удовлетворить исковые требования истца, ответчик просит суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ПС РФ, размер судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ. Ответчик полагает, что запрашиваемые истцом размеры штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются несоразмерными, не соответствуют разумным пределам и явно завышены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, и в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, учитывая отзыв ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
*** года между сторонами – Полкуновым ФВ и страховой компанией ответчика был заключен договор имущественного страхования прицепа к грузовому автомобилю *** ***, *** года выпуска, VIN VM ***, государственный регистрационный знак *** *** *** на сумму 1 056 000 руб., о чем был выдан истцу страховой полис, при этом полисом предусмотрена франшиза – *** руб. (л.д. ***).
В соответствии с п.1ст.106, п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.106 ГК РФ).
*** года автомобилю истца были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах: в ***час. на 233 км+870 м. а/д *** водитель *** управляя автомобилем ***, принадлежащими Полкунову ФВ, нарушив п.10.1 ПДД РФ, съехал в правый кювет, что отражено в справке о ДТП(л.д. ***).
*** г. Полкунов Ф.В. обратился к страховщику с извещением о повреждении ТС (л.д. ***). Согласно заключению на основе отчета об оценке №*** ООО «***», произведенного по заказу ОСАО «РЕСО-гарантия», наиболее вероятная стоимость поврежденного объекта страхования, с учетом годом выпуска, равна *** руб. (л.д. ***). 30.03.2012 г. Полкунов Ф.В. обратился к страховщику с заявлением об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель», согласно п. *** правил страхования (л.д. ***). Из ответа страховой компании в адрес страхователя, выплата страхового возмещения по данному случаю может составлять *** руб., при условии, что остатки ТС останутся у страхователя, при этом учтено, что страховая сумма составляет *** руб., норма уменьшения страховой суммы за *** месяца составляет ***% - *** руб., франшиза -*** руб., стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю - *** руб., стоимость годных остатков автомобиля после аварии – не менее *** руб. (л.д. ***)
Таким образом, происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным ввиду превышения стоимости ремонта *** % от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (п. ***). *** г. согласно п. *** Правил истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Годные остатки автомобиля остались у истца.
При этом, п. *** Правил страхования средств автотранспорта компании ответчика, предусмотрено, что при полной фактической гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает *** % от его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», при этом согласно п. *** , при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеют прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Согласно п. *** в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-ый год эксплуатации – *** % (за первый месяц-*** %, за второй месяц -***%, за третий и последующие месяцы – ***% за каждый месяц), за *** -ой год эксплуатации – ***% (по ***% за каждый месяц) (л.д. ***)
Таким образом, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что страхователь своевременно обратился к страховщику. Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным ввиду превышения стоимости ремонта ***% от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к оценщику ИП ***., который произвел оценку рыночной стоимости услуг по устранению ущерба застрахованного имущества *** ***, государственный регистрационный знак *** *** ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет *** руб., что исключает конструктивную гибель ТС (л.д. ***)
Изначально истец с иском к ответчику по данному спору обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края, однако *** г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Грачевского районного суда Ставропольского края, которым исковые требования истца удовлетворены частично, отменено, в виду нарушения правил подсудности при рассмотрении спора, дело производством прекращено на основании ч.1 ст.13, 220 ГПК РФ, истцу разъяснено право обратиться с иском к ответчику в суд по своему месту жительства (л.д.***).
По ходатайству ответчика (л.д. ***) по настоящему делу назначена судебная экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определению стоимости годных остатков (л.д. ***).
Согласно заключению экспертов №***восстановление автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ****** *** в условиях авторизованных («дилерских», «фирменных») СТОА в ЦФО РФ с технической точки зрения не возможен. Кроме этого, исходя из действующих правил, невозможна была бы регистрация в ГИБДД таким образом отремонтированного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит. Определить стоимость годных остатков не представляется возможным в связи с невозможностью осмотра и проведения инструментального контроля технического состояния объекта экспертизы и его запасных частей, а также с отсутствием методики механизма расчета. Стоимость остатков принята как стоимость материалов, из которых было изготовлено данное транспортное средство (металлического и др. лома - вторичного сырья) и составляла *** рублей. Расчетная рыночная («доаварийная») стоимость объекта экспертизы-грузового полуприцепа рефрижераторного *** по состоянию на момент ДТП в Центральном федеральном округе Российской Федерации составляла *** рублей.
Суд доверяет заключению данной экспертизы и кладет его в основу решения в части определения стоимости годных остатков, выводов о невозможности восстановительного ремонта транспортного средств, то есть признания конструктивной гибели транспортного средства, поскольку данная экспертиза проводилась двумя экспертами- автотехниками ***, ***, имеющими достаточную квалификацию, длительный стаж в сфере экспертизы; выводы экспертизы логичны, обоснованны, согласуются с остальными материалами дела, в ходе производства экспертизы объяснения экспертам дали обе стороны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку(л.д. ***). Кроме того, стороны не оспаривали заключения данной экспертизы, что нашло свое отражение также и в отзыве ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , , ГК РФ.
Согласно п. *** Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-ый год эксплуатации – 20% (за первый месяц-3 %, за второй месяц -2%, за третий и последующие месяцы – 1,5% за каждый месяц), за 2-ой год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц).
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение ( ГК РФ).
В силу ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Таким образом, уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения на ***% за *** месяца на сумму ***0 руб., противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа (в данном случае - суммы уменьшается на определенный процент в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства), то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применению не подлежит.
Оценив представленные выше доказательства, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, руководствоваться правилами страхования, в части, не противоречащей законодательству, условиями страхового полиса, заключением судебной автотехнической экспертизы.
Суд соглашается с требованиями истца о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из следующего расчёта: страховая сумма ***. - *** руб. (безусловная франшиза) - *** руб. (стоимость иных повреждений) - *** руб. (стоимость годных остатков, определенных заключением экспертизы) - *** руб. ( выплаченная сумма) = *** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения денежная сумма в размере 858 2***0 руб.
Истцом также заявлено о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание реально выплаченной суммы за период с *** г. по *** г. включительно, поскольку согласно п. 12.3.3 Правил страховое возмещение в данном случае ответчик должен был выплатить в течение 20 дней со дня предоставления Страхователем Страховщику *** необходимых документов, данные документы были представлены страховщику 23.12.2011 г.. (л.д. *** ), таким образом, страховое возмещение в не оспариваемой части в размере *** руб. должно были быть выплачено истцу не позднее *** г., а не ***г. Истец просит взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание реально выплаченной суммы сумму *** руб. ***коп.
Кроме того, истец заявляет требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы недоплаты (с ***г. по *** г. включительно), которая по калькуляции истца составила сумму ***. (7,32%: 360 дней ***руб. *** дня).
При проверке расчета истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее. Согласно ст.395 ГК РФ, в редакции от 08.03.2015 N 2-ФЗ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, расчет процентов должен быть произведен в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.
При этом, с ***расчёт процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума РФ от 2.03.2016 № 7.
Проверяя расчет, произведенный истцом, в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание реально выплаченной суммы, суд полагает требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание реально выплаченной суммы за период с *** г. по *** г. включительно заявленными правомерно. При этом, суд полагает, что при сумме задолженности *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с *** по *** (97 дн.): *** руб.
Проверяя расчет о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы недоплаты, произведенный истцом, суд находит его также не совсем корректным. Так, при сумме задолженности *** руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
- *** руб.
Итого: *** руб.
При этом, с *** расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума *** РФ от *** № 7, а период просрочки определён в календарных днях с учетом пункта 8*** постановления Пленума РФ № 7.
Вместе с тем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, и не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму *** руб. *** коп (*** руб. *** коп.). С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в размере, заявленном в исковом заявлении, при этом суд, с учетом изложенного, не находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ.
Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 20000 руб.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, на полную и своевременную выплату страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав страхователя (более четырех лет) суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, таким образом в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из размера присужденных судом сумм.
Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в размере *** руб. *** коп. (*** ), требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. Размер штрафа, в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет *** руб. *** коп.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ суд не находит в данном случае основания для признания штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик, заявляя о чрезмерности штрафных санкций, каких либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства перед страхователем не представил. При этом суд учитывает длительность нарушения прав страхователя со стороны страховщика, необоснованно задержавшего выплату страхового возмещения. Суд также обращает внимание, что страховщику в связи с рассмотрением спора в судах Ставропольского края, достоверно было известно о наличии нарушения со своей стороны прав страхователя, о чем также было указано в постановлении президиума Ставропольского краевого суда от *** (л.д. ***), вместе с тем каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем страховой услуги в добровольном порядке длительное время не предпринимал. Кроме того, суд принимает во внимание, что применение ст.333 ГК РФ это право суда, а не обязанность.
В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, без применения ст.333 ГК РФ, в размере *** руб. *** коп. Сумму штрафа суд в данном случае полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи *** ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны *** понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной организации в размере *** рублей, вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данных расходов истцом представлено не было, в связи с чем суд полагает требования о судебных издержках в этой части не подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса - *** руб. (л.д. ***). В подтверждение расходов представлена квитанция о внесении Полкуновым Ф.В. в кассу адвокатского кабинета *** руб., в которой указано, что денежные средства получены за ведение гражданского дела Полкунова ФВ в Зеленоградском районом суде г.Москвы, ордер адвоката Малиновской ТА, доверенность №*** от *** (взыскано по тарифу 1300 руб.), выданная Малиновской ТА ***, действующим от имени Полкунова ФВ для представления интересов Полкунова ФВ в судебных органах по страховому случаю от ***; доверенность №*** от *** (взыскано по тарифу 1000 руб.), выданная Полкуновым ФВ ***, для представления интересов Полкунова ФВ в судебных органах по страховому случаю от ***, с правом передоверия (л.д. ***)
ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, и то, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика *** руб. Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., поскольку доверенности представителям выдавались для участия в данном конкретном деле.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Положениями статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца имущественного характера на сумму *** руб. *** коп. и требований о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.( *** руб.).
Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Полкунова ФВ к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Полкунова ФВ денежную сумму в размере *** (один миллион семьсот тридцать пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей *** копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Романовская